T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/248 Esas
KARAR NO: 2018/194
DAVA: Seçilen Deneticinin Görevden Alınması ve Yeni Denetici Seçilmesi
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2018
Mahkememizde açılan Seçilen Deneticinin Görevden Alınması ve Yeni Denetici Seçilmesi davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ....... yılı hesap ve işlemleri için denetici olarak seçildiğini; buna ilişkin kararın 10/08/2017 tarihli ve 9386 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini; ancak denetici şirketle aralarında nihai bir sözleşme imzalanmadığını; genel kurulda denetçi seçilmesinin yasal zorunluluk olması sebebiyle söz konusu seçimin gerçekleştirildiğini belirterek; söz konusu denetici firma ile aralarındaki ilişkinin geçmişe dayandığını, geçmişte de bu firmanın müvekkili şirkete denetici olarak hizmet verdiğini; ancak hem denetici firma ile görüş ayrılıklarına düşülmesi hem de hizmetin daha ekonomik olarak bir başka denetim şirketinden alınması imkanının doğması sebebiyle müvekkili şirket tarafından ...... Şirketinin denetici firma olarak seçildiğini ve ...... tarihli 9435 sayılı ... Ticaret Sicilinde kararın yayınlandığını bildirerek; . . Serbest .... Şirketinin görevden alınarak yerine ... .... atanmasına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davanın TTK 399/4 Maddesi gereğince, yeni ticaret kanunu ile düzenlenen ve şirketce seçilen deneticinin haklı sebeble görevden alınması ve yerine yeni denetici atanması talepli bir dava olduğu,
Yasada bu davanın hasımsız veya hasımlı açılacağına dair açıkça bir düzenleme bulunmuyorsada;
HMK 382. Maddede sayılan çekişmesiz yargı işlemlerinden olmadığı,
TTK 399/4 ve maddesi gereğince mahkememin seçilmiş denetçiyi dinleme zorunluluğu( Denetiçi taraf olması gerekmese, hasımsız açılan bir davada dava dışı şahsın dinlenmesinin yasal zorunluluk olarak düzenlenmeyeceği),
Bu maddede sözü geçen 3 haftalık sürenin zamanaşımı mı? hak düşürücü süre mi ? olduğu hususunda dokrindeki tartışmalar (Hasımsız davası zaten zamanaşımı defii ileri sürülemeyeceğinden böyle bir tartışmada çıkmazdı.) ,
Uygulamada bu tür davaların sürekli hasımlı olarak açılması;
.......' olarak gösterilmesinin, davanın hasımsız açıldığı gerçeğini değiştirmeyeceği, .... nin davalı olarak kabulü ve taraf olarak ele alınmasının mümkün olmadığı,
Kaldı ki aynı davacının aynı vekille mahkememizin..... Esasına kaydedilen aynı davayı 28/11/2017 tarihinde açtığı, orada da ....'görüşü alınacak olan bağımsız denetçi'' olarak dava dilekçesinde gösterdi o davanında tensiple ve mahkememizin .... Karar sayılı hükmü ile reddedildiği,
Davanın hasımlı açılması gerektiği, hasımlı olarak görevden alınması istenilen...... denetim şirketine hasım gösterilmesi gerektiği,
Öte yandan, davada ki husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği,dava şartı olduğu;
Dava hasımsız açıldığından dilekçeler teadisinin mümkün bulunmadığı,
Hukukumuzda katma yoluyla davaya davalı teşmilinin mümkün olmadığı,
Bu sebeple, duruşma açılmasına, davacıya süre verilmesine, geçmişe yönelik olarak davanın ihyası yönünden fayda vermeyeceği nazara alınarak;
Duruşmasız olarak dosya ele alınmış ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
HMK'nun 114, 115 ve 137. Maddeleri gereğince dava, hasımsız açılamayacağından USULDEN REDDİNE,
Peşin olarak alınan harç ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, duruşmasız olarak ve yasa gereği kesin olarak ve oy birliğiyle verildi.02/03/2018