T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/180 Esas
KARAR NO: 2019/337
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmekte olduğu işyerini davalıdan devraldığını, davalının işyerini devrettiğinde kendisine ait olmayan demirbaşları kendisine ait olarak göstererek müvekkiline sattığını, müvekkilinden haksız olarak alınan paranın tahsili için davalı aleyhine İst.Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün -------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılında dava konusu işyerini boş dükkan olarak kiraladığını ve bir süre yemek ve restoran işletmesi olarak işlettiğini, daha sonra işyerini davacıya devrettiğini, taraflar arasında işletmenin devrine ilişkin olarak --------TL'ye anlaştıklarını, davacı tarafça 9.500,00 TL'sinin peşin olarak ödendiğini, kalan tutar için ise 5.000,00 TL tutarında senet verildiğini, davacı taraf ile müvekkilinin işyerindeki eşyalar için değil iş yerinin devri için 14.500,00 TL'ye anlaştıklarını, Ceza dosyasındaki beyanlarla da işyerindeki işyaların 14.500,00 TL tutarında olamayacağı, tarafların iş yerinin devri için bu tutar üzerinden anlaştıklarınının sabit olduğunu, davacı tarafın iş yerindeki eşyalara karşılık 14.500,00 TL'ye anlaşıldığı iddiasını ispatlayacak hiçbir somut delilinde dosyada mevcut olmadığını, davacı tarafın devraldığı dava konusu işyerini işletemediğini ve zarar ettiğini, oluşan zararını müvekkilinden tahsil etme yoluna gittiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen İst. Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.500 TL asıl alacak ile 2.133,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.633,99 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalının İstanbul Anadolu 22. İcra müdürlüğünün --------esas sayılı yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline yönelik olduğu ve % 20 icra inkar tazminatına yönelik olduğu görüldü.
Davacı vekili son celsede; Müvekkilinin ticari kaydı ve esnaf kaydı belirli sınırları aşmadığını, kaldı ki davalınında tacir olmadığını, davanın sürüncemede kalmaması ve usul ekonomisi yönünden görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davanın mutlak ticari dava olmadığı ,davacı tacir ise de davalının tacir olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi res'en göz önünde bulundurulması zorunludur. Görev konusunda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Anlatılanlara göre mahkemece davalının tacir olup olmadığı belirlenerek ;davalı tacir ise TTK nun 4/1 gereği ticari dava sözkonusu olduğundan mahkemenin,eldeki davada görevli olduğu hususunu gözeterek işin esasına girip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekmektedir.Eğer davalı tacir değil ise;yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasına, anılan esaslara göre işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." denilerek kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelenmesinden davacı vekilinin davalının şirket ortağı olduğuna ilişkin belge sunduğu, davalının kendi adına işlettiği ve tacir olduğuna dair bir belge bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın mutlak ticari dava olmadığı, TTK 4/1 maddesi gereğince davalıda tacir olmadığından Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114 md. Gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019