T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/321 ESAS
KARAR NO: 2019/210
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi ------------.'ye ait -------------- plakalı araç tarafından 28/07/2016 tarihinde ...'e ait ------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ----- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından davacı ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 18.800,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de davacı tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortalı olan ----- plakalı araç tarafından 28/07/2016 tarihinde ...'e ait ----- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı ve bağımsız eksper tarafından düzenlenen 04/01/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre; davacının aracında en az 18.800,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, temlik eden; aracında oluşan değer kaybı alacağını davacıya temlik ettiğini, İşbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsili talep edildiğini, Somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı ... şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, Somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ----- nolu sektör duyurusunda, bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, eksper tarafından tespit edilen değer kaybı miktarı 18.800,00 TL olduğunu,Buna göre kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50'sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin istenmesinin önünde herhangi bir engel kalmadığını, Mevcut durumda davalının sigortalısının, davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 25.01.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, davacıya da herhangi bir ödeme de yapılmadığnı, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 18.800,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 19.154,00 TL tutmasını tahmin ettikleri alacaklarının şimdilik 500,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı temlik alan vekili tarafından ikame edilen bu davada, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını davanın usulden reddine karar verilmesini, bir hakkı dava etme yetkisinin kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, Davacı vekili, dava konusu kazada hasarlanan ------- plaka sayılı araç malikinin ... olduğunu; ancak araçta oluşan değer kaybı alacağını davacının temlik belgesi iletemlik aldığını bu sebepten dolayı davacının temlik alacaklısı olduğunu iddia etmiş ise de; yapılan temlik sözleşmesi TBK ilgili hükümlerinde yer alan temlik şartlarını taşımadığını, dava konusu --------- plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağını temlik eden ve araç maliki olan ...'e davanın ihbar edilmesini, açılan dava, belirsiz alacak davası olup, davacı vekilinin bu konuda hukuk yararı söz konusu olmadığını davanın usulden reddini, davacı vekilinin bu davayı belirsiz alacak dava niteliğinde açmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple hukuka aykırı bu davanın kanun hükmü gereği usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından bu dava ile ayrıca 354,00 TL eksper ücreti talep edildiğini, dava dosyasına sunulan ekspertiz raporu ve talep edilen bedelin taraflarınca kabul edilmediğini, davacı vekili tarafından tek taraflı olarak alınan eksper raporunun delil niteliğinde olmadığını beyan ile alınan raporun hükme esas teşkil etmemesi gerektiğini, hasar tutarının belirlenmesinin teknik uzmanlık gerektiren bir husus olduğunu HMK 266 gereği bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, tek yanlı olarak düzenlenen eksper raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağını, Mahkeme’nin aksi kanaatte olması halinde ise alanında uzman bilirkişilerce yeni bir inceleme yapılmasını talep ettiklerini, Davacı vekili ayrıca araçtaki hasarın tespiti için 354,00 TL eksper ücreti ödediğini iddia ederek, yapmış olduğu bu eksper ücreti masrafının da tazminini talep etmiş ise de bu durum hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olup, mahkemece de bu talebin reddi gerektiğini, zira, davacı yan kendi insiyatifi ile hiçbir yasal zorunluluğu olmaksızın bu harcamayı yaptığını, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu taraflarınca kabul edilmediğini, davacının hasarının-değer kaybının dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu ispat etmesi gerektiğini, Huzurdaki dava ile talep edilen 300,00 tl değer kaybı talebi, poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... şirketi nezdinde açılan ---hasar dosyası üzerinden 24.748,00 TL araç hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu sebeple davalı şirketin davacı tarafa karşı başkaca herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle davalı şirketin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı vekilinin dava ile talep ettiği tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranının işletilmesini talep ettiğini, davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilecek ise ancak dava tarihinde itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu yüzden uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, haksız ve dayanaksız olarak açılmış bu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın öncelikle usulden, yapılacak olan inceleme ile esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 18.800,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 19.154,00 TL tutmasını tahmin ettikleri alacaklarının şimdilik 500,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinden ibarettir.
İhtilafın temlik alan davacının davalıya sigortalı araç ile karşılıklı kazada araçta meydana gelen değer kaybı ile expertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek tarafların kusuru araçta meydana gelen hasarın kazaya uyumlu olup olmadığı, var ise değer kaybı ve ekspertiz ücreti talep edilip edilmeyeceğini konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 06/06/2018 tarihli raporunda; sürücü--------- yönetimindeki --- plakalı aracı ile seyrederken aynı yönde önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı;----- plakalı araca arkadan çarparak ---- plakalı araca çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 56/e -84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Sürücü -------» --- --- plakalı aracı ile normal seyrederken ---- plakalı aracın arkadan çarpması sonuca kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Sürücü ----------------------plakalı aracı ile normal seyrederken----- plakalı aracın arkadan çarpması İle savrulan ------- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı İçin zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Dava dışı ------- sahibi olduğu -------- plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...'a temlik ettiğini belirten 23.12.2016 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, tazminata konu araç, ----- plakalı, ----------------------- tipi, 19.09.2014 tarihinde trafiğe çıkmış, -------- tarihinde, 1 yıl 10 ay ve 61.089 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 4.938 TL olduğu,Hazine Müsteşarlığı'nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 - 4/2 - 7/1 - 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği, Davalı ----------.'nin ----------------- sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ---------------- plakalı kamyonun 30.12.2015- 30.12.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28.07.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, Sigortalı ----- plakalı kamyonun ticari sınıftan bir araç olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2,a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 04.02.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği,Tazminata konu ----- plakalı otomobilin 4.938 TL değer kaybının temerrüt tarihi 04.02.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 07/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde, 500,00 TL alacak taleblerinin 4.938,00 TL'ye ıslah ederek dava dilekçesi ve ıslah dilekçelerindeki taleplerini gözönünde bulundurularak karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebi olduğu, temlik eden ---------- plakalı araç ile davalıya sigortalı bulunan ----plakalı aracın karıştığı kazada temlik edene ait araca aynı yönde seyerederken arkadan çarptığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde KTK 56?c,84/d ve Yönetmeliğin 107-157/a-4 maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu, ------------------- plakalı aracın -------- nolu poliçe ile ZMMS sigortalı olduğu riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, tazminata konu aracın markası modeli, kilometresi ve kaza ile meydana gelen hasar ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel şartlar ile değerlendirilmesinde temlik alana ait araçta 4.938,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davalının bu değer kaybından sorumlu olduğu, temlik edene çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, talep edilen bu değer kaybı ile Hazina Müsteşarlığınca belirlenen 177,00 TL ekspertiz ücretinin zorunlu gider olup davalıdan talep edilebileceği , 4.938,00 TL değer kaybı ile 177.00 TL ekspertiz ücretinin davalı ... şirketine müracaat tarihi olan 25.01.2017 tarihirne 8 gün eklenmesi ile 04.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.938,00 TL değer kaybı 177,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.115 TL nin 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 349,41 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın ve ıslahta yatırılan 75,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı ---------- tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı --------- tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 177,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 31,40 TL harcın ve ıslahta yatırdığı 75,80 TL ki 107,20 TL nin yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 139,20 TL tebligat, yazı gideri ki cem'an 970,60 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 938,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.