T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/174 Esas
KARAR NO: 2020/628
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/04/2019
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaları taşıma hizmeti vermiş olup, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında ithalat-îhracat faturalarını düzenlediğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı taraftan toplam --- alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye ---- ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla---------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ üzerine takibin davalı borçlu şirketin İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve borca karşı apmış olduğu itiraz ile durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun ----------dosyasına yapımış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın adresinin ---- olduğundan yetkili Mahkemelerin ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça icra müdürlüğü'ne sunulan faturaların müvekkil firma tarafından kabul edilen faturalar olmayıp cari hesapta mutabık sağlanmadığını, ayrıca daha önce müvekkil firma tarafından davacı şirkete gönderilen iade faturaları ve ceza faturalarının dava konusu carilere yansıtılmadığını, yine takip öncesi davacı tarafça fatura alacağına ilişkin hukuka aykırı olarak vade farkı yansıtıldığını, dolayısıyla söz konusu faturaları kabul etmenin mümkün olmadığını, huzurdaki davanın spot taşıma sonucunda navlundan kaynaklandığı iddia edilen alacağın müvekkili şirket tarafından bilinmesi ve bilinebilir olması mümkün olmayıp, bu anlamda likit bir alacak söz konusu olmadığından, huzurdaki dava kapsamında icra inkar tazminatının hüküm altına alınamayacağını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen----- sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı --- asıl alacak,-- Asıl alacak ve -------- Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin düzenlemiş olduğu iade navlun faturasının -------yerinde olduğunun kabul görülmesi halinde, davacı ------asıl alacak talep edebileceği; düzenlenen navlun faturasının yerinde olmadığı yönünde karar verilmesi halinde, ---- alacağını taleple bağlı talep edebileceği, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz uygulanacağı, icra inkar tazminatının takdiri sayın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan delillere göre, tarafların ---- defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, yapılan incelemeye göre davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalının kayıtlarında mevcut olduğu davacının davalıdan ---alacağının bulunduğu belirlenmiştir. İhtilafın davalı tarafından tanzım edien -----------iade faturasına ilişkin olduğu, Bu faturanın davacının kayıtlarınde yer almadığı, Her ne kadar davalı ödemelerin geç yapılması gibi hususlara ilişkin yazışmalar mevcut ise de tarafların, vade farklarının hangi gerekçe ile tanzim etmiş oldukları anlaşılamadığı, davalının iade faturasının nedenini ispat edemediği anlaşıldığından davalının iade faturası kabul edilmemiştir. Bilirkişi raporu hukuku ve denetime elverişle olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davacının davasının kabulüne karar verilerek Davalının ---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin--- asıl alacak, --sıl alacak, ---- Asıl alacak ve bu miktarlara---olan asıl alacak için takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi, ---olan asıl alacak yönünden ise takip tarihi ve tahsil tarihi arasında ----belirlenen veya belirlenecek olan döviz türlerine uygulanacak faiz oranı üzerinden faiz işletilmek suretiyle devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak -------- Üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
2-Davalının ---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin --- asıl alacak, ---asıl alacak, ---- alacak ve bu miktarlara ----olan asıl alacak için takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi, ---- olan asıl alacak yönünden ise takip tarihi ve tahsil tarihi arasında ----- belirlenen veya belirlenecek olan döviz türlerine uygulanacak faiz oranı üzerinden faiz işletilmek suretiyle devamına,
3-Asıl alacak 99.183,83 TL. Üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.775,25 TL. Harçtan peşin alınan 1.197,90 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 2.577,35 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 1.248,70 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.123,40 TL. olmak üzere toplamda 2.372,10 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 13.372,46 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2020