T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/316
KARAR NO: 2018/832
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle:
Dava dışı Davalının sigortalısı olduğu belirtilen ......... ait ............ plakalı araç tarafından 26/04/2015 tarihinde.........başa ait ...... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu araçta 1400,00TL değer kaybının oluştuğunun tespit edildiğini, bu değer kaybınIn tespiti için 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini, belirterek 4750,00TL değer kaybı bedeli, 354,00TL ekspertiz ücreti masrafı olmak üzere toplamda 5104,00TL alacağın şimdilik 654,00TL sini ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranında tahsili talep edilmiştir
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle:
Davacıya ait hasar nedeniyle ............ nolu dosyada 17/07/2015 tarihinde 3612,00TL araç hasar bedeli ödendiğini, dava tarihinden itibaren sigorta şirketine yapılması gerekli olan başvurunun yapılmadığını, haksız fiilden kaynaklanan davalarda avans faiz uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
26/05/2014 başlangıç ve 26/05/2015 bitiş tarihli ' Trafik sigorta poliçesi kara yolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının ' incelenmesinde ....... ait ............. plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve davaya konu haksız fiille ilgili düzenlenmiş hasar dosyasının bir örneğinin mahkememize sigorta şirketince sunulduğu görülmüştür.
Kusur bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle:
............. plakalı araç sürücüsünün davaya konu haksız fiilde yüzde yüz kusurlu olduğu, .......... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı sürücü.........ın ise iş bu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,............... plakalı araçta 500,00TL değer kaybının meydana geldiği belirtilmiştir.
Davacı vekilince 07/06/2018 tarihinde ıslah dilekçesinde değer kaybı bedelinin 500,00TL olarak ıslah edildiğine dair sunulan ıslah dilekçesine karşı davalı vekilince ıslah dilekçesine yönelik zaman aşımı definin bulunulduğu ve 200,00TL alacak bakımından kaza tarihi nazara alınarak zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava haksız fiile dayalı maddi zararını tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında 26/04/2015 tarihinde meydana gelen haksız fiilde dava dışı .......... ın sürücüsü olduğu...... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki dava dışı ............n sürücüsü olduğu ................. plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu trafik kazasında KTK nın 56/c, 84/d ve kara yolları trafik yönetmeliğin 107/150-a/4 md uyarınca sürücü..................yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü .. ...................... ın ise iş bu kazada kusursuz olduğu anlaşılmaktadır
Dosya içeresinde mevcut poliçenin incelenmesinde davalı ... şirketinin ............ plakalı aracın ............. tarihleri arasında sigorta teminatı altında olduğu ve teminat limitinin 29,000,00TL olduğu, ............. plakalı aracın 4 ay ve 5520km kullanılmış olması nazara alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere kaza öncesinde rayiç bedeli ile kaza sonrasındaki rayiç bedeli birlikte değerlendirilerek değer kaybının 500,00TL olduğu, KTK nın 109. Md belirtilen iki yıllık zaman aşımı nazara alındığında dava tarihindeki ekspertiz raporunda 1400,00TL olarak zararın belirtilmiş olmasına karşın iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve davalı tarafın, ıslah edilen 200,00TL ye yönelik zaman aşımı definin nazara alındığında mahkememizce 300,00TL değer kaybedildiğinin 22/07/2017 tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte tahsiline ve ıslah edilen kısım yönünden ise; zaman aşımı defi nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
300 TL değer kaybı bedelinin ................ tarihinden işleyecek avans faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Islah edilen 200 TL değer kaybı bedeli yönünden ise zaman aşımı itirazı nedeniyle REDDİNE,
Harçlar kanununa göre tahsili gereken 20,49 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ve 3,42 ıslah harcının mahsubu ile 14,33 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesi kabuk oranına göre hesaplanan 300 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ret edilen miktar yönünden 554 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 20,49 TL peşin , 3,42 ıslah harcı, 750 TL bilirkişi ücreti, 114,20 TL tebligat, müzekkere ve 354 TL ekspertiz raporu gideri olmak üzere toplam 1.242,11 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 436,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacının üzerine bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kabul ve ret edilen miktarlar nazara alınarak davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. .