T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/289
KARAR NO: 2018/1030
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Olay günü olan 14.03.2010 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracı ile Kavak istikametinden ....... istikametine seyir sırasında km 11+600'e geldiğinde, virajı alamayarak yağıştan dolayı aracını kaydırarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjde takla atması neticesi; tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ..., kaza sırasında ....... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, Davacı müvekkili ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ..... ...... Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde tedavi altına alınmıştır. Davacı müvekkilin sol ayak bileği kırıldığını belirterek davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ve 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00-TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete başvurusu haklı nedenle reddedildiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini belirterek Davacıda herhangi bir kalıcı sakatlık olmadığından açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, Her halükarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini taleplerinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;ihtilafın 14/03/2010 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeni ile var ise maluliyeti ve geçici iş göremezliğine göre talep edebileceği tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen tarihsiz dilekçe ile ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili de 10/10/2018 tarihli duruşmada davanın feragat nedeniyle karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ekinde ibraname, feragatnamede yargılama gideri ve vekalet ücreti üzerinde de anlaştıkları anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ve davalı vekilinin beyan ve talepleri dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.