T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/283 Esas
KARAR NO: 2018/682
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzladığını, sözleşme kapsamında davalılara kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün 2017/3751 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ................... in kefaletinin geçerli olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin kefil olanın eşinin rızasına tabi olduğunu, müvekilinin imzaladığı ..............kefaletin eş rızası şartını taşımadığını, müvekili .............. in sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili şirketin ise davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ............... İcra Müdürlüğü'nün 2017/3751 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın 31/01/2017 Tarihinde toplam 31.896,31 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından bir nolu davalıya kullandırılan krediden dolayı iki nolu davalının da kefaleti nedeni ile borçlu olup olmadıkları ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalılar tarafından herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Alacaklı ......................... defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, Banka tarafından ödenen (tazmin edilen) çek ............... bedellerinin toplam tutarının 27.090.00 TL olduğu, davacı bankanın garanti bedellerinin depo edilmesini talep ettiği ..................... seri no.lu çeklerin davalı firmaya teslim edildiğine dair teslim makbuzu ibraz edilmediği, dolayısıyla, 16.770 TL tutarındaki depo talebinin uygunluğu hususunun mahkemenin taktirinde olduğu, Genel kredi sözleşmesindeki hükümler de dikkate alındığında, borçlu firma yönünden karşılıksız çıkan çekin garanti bedelinin banka tarafından ödendiği tarihte nakdi krediye dönüştüğü ve muaccel hale geldiğinin kabul edilmesi halinde, o tarihten itibaren takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplandığı, bu durumda 4.861,34 TL temerrüt faizi işlediği, toplam alacağın ise 31.951,34 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince alacaklı davacının talep ettiği 31.896.31 TL alacak tutarı uygun bulunduğu, borçlu firma ve kefil yönünden, banka ödeme tarihi ile noter kat ihtarnamesi arasındaki dönem için akdi faiz, noter kat ihtarnamesinden itibaren takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmasının uygun görülmesi halinde 3.530,22 TL faiz islediği, toplam alacağın ise 30.620.22 TL olduğu, bu durumda alacaklı davacının 1.276.09 TL fazla faiz talep ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalılar hakkında İstanbul Anadolu ................İcra
Verilen inceleme günü ile banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda bankacı bilirkişi tarafından verilen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre, davalılardan ......................... Ne 22.05.2015 tarihli ................ nolu .........sözleşmesi ile 17.02.2016 tarihli............ nolu sözleşmelerin imzalandığı ve sözleşmeyi davalı ........... in TBK 586 maddesi gereğince mütesilsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankanın talebinin ödenmeyen 21 adet çek yapraklarının karşılıksız çıkan garanti bedellerinin talep edildiği, davacı banka tarafından ödenen bu bedellerin ödendiği tarih itibarı ile nakti krediye dönüştüğü ve muaccel hale geldiği, ödeme tarihinden itibaren muaccel hale gelen davacı alacağının takip tarihine kadar işlemiş faizinin bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davalıların itirazının 27.090,00 TL asıl alacak,4.103,90 TL işlemiş faiz ve 209,20 TL faizin BSMV si olmak üzere 31.483,10 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, davalıların İİK67/2 maddesi gereğince inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak 27.090,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaışmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile,
Davalıların İstanbul Anadolu ................. İcra Müdürlüğünün 2017/3751 easas sayılı dosyasına yapımış oldukları itirazın 27.090,00 TL asıl alacak 4.103,90 TL faiz 209,20 TL faizin BSMV 'si olmak üzere toplam 31.483,10 TL üzerinden iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Davalıların İİK 67/2 maddesi gereğince likit bulunan asıl alacak 27.090,00 TL'nin %20 oranında tazminat ile mahkumiyetlerine davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,7101 sayılı yasanın 61. Maddesi ile değişip TTK 4. Maddesi gereğince yargılamanın bundan böyle basit usule tabi olarak yürütülmesine, daha önce yapılan işlemlerin ve taraf haklarının saklı tutulmasına,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.150,00 TL harçtan, peşin alınan 349,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.800,95 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 381,06 TL' nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 125,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 925,00 TL den 913,02 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 11,98 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 3.777,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar yararına AAÜT uyarınca 413,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .