T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/141 Esas
KARAR NO: 2018/1268
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, davalı sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan -------plakalı araçla, müvekkili bankaya rehinli olan ----- plakalı araçların 14/01/2016 tarihinde çarpıştıklarını; davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu; araçta değer düşüklüğü bulunduğunu; bankanın rehin hakkına sahip olması ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatması sebebiyle; rehinli alacağında miktarına nazaran kaza nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü kadar bankanın zararı olduğunu, bu nedenle dava hakkı bulunduğunu belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 200,00 TL değer düşüklüğü ile 177,00 TL ekspertiz ücreti olarak toplam 377,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilin talep ve dava etmiş; bilahare değer düşüklüğünün ıslah harcını karşılamak suretiyle 756,00 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, aracın zorunlu sigortası olduklarını ancak sigortalı aracın kusuru çerçevesinde sorumlu olduğunu, rehin hakkına konu olan aracın kusurlu olması halinde bunun tespit ve zarardan tenkisi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer düşüklüğüne ilişkin zararın tazmini davasıdır.
Davacı banka, araç maliki ya da işleteni olmayıp, araç üzerinde rehin hakkı sahibidir. Kullandırdığı kredi nedeniyle İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyasında 25.123,52 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 29.663,75 TL üzerinden ve 11/01/20017 tarihinde icra takibine başlamış olduğundan aracın gerçek değerinin üzerinde bir borcun bulunduğu; bu nedenle araçtaki değer düşüklüğününde davacı banka tarafından talep edilebileceği belirlenmiştir.
Davacı bankanın, davalı sigorta şirketine iş bu davadan önce başvurduğu da belgelenmiştir.
Mahkememizce değer düşüklüğü yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmış, değer düşüklüğünün 756,00 TL olduğu belirlenmiş olup; kazadaki kusur sigortalı araç sürücüsünde olduğu için ve davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin yanında değer düşüklüğünden de sorumlu olduğu için davanın kabulüne karar verilmiş ancak ekspertiz gideri asıl alacak içinde değil yargılama gideri içinde değerlendirilmiş; davacı her ne kadar reeskont faizi talep etmişse de; bunun için kazaya karışan her iki aracında ticari olması gerektiğinden ve bu şart gerçekleşmediğinden yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
756,00 TL 'nin davalıdan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, ( diğer araç ticari olmadığı ve davanın haksız fiile ilişkin olup; ancak her iki aracın ticari olması halinde avans faizi verilebileceği nedeniyle yasal faiz verildi )
Alınması gereken 51,64 TL harçtan dava açarken karşılanan harcın mahsubu ile eksik 15,74 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 71,80 TL harç ile 6 davetiye gideri 74,00 TL ve bilirkişi inceleme ücreti 500,00 TL, ekspertiz ücreti 177,00 TL toplamı 894,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 756,00 TL vekalet ücretininde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.18/12/2018