T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1306 Esas
KARAR NO: 2021/64
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ------------- ilişki kapsamında davalı tarafa çeşitli tarihlerde-------------- her bir imalat için düzenlenen üretim fişleri ve buna göre düzenlenen irsaliyeli faturalarla mal teslimini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın kendisine gönderilen faturalara hiç bir itirazda bulunmadığını, borcun ödenmediğini, cari alacak için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den
aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, çekin zaman aşımı nedeniyle İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesinin ----------- Esas sayılı dosyasından verilen karar ile takibin iptal edildiğini, dava konusu çekin --- tarihi itibari ile müvekkilinden alacaklı olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin eski ortaklarından ve aynı zamanda İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasının takip konusu diğer borçlunun hissedarı ve müdürü ----------- şirketteki hissesini----------- devrederek şirketten ayrılarak şirket müdürlüğünün sona erdiğini, sonrasında farklı tarihlerde hisse devri sözleşmesi ile hisselerin farklı kişilere devredildiğini, son yapılan devirler ile müvekkil şirketin tüm hisselerinin -------- olduğunu, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete borçlarının bulunmadığı gibi, -------- itibariyle davacı tarafa verilen İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün------- Esas sayılı dosyasına konu edilen çekteki ciranta imzasının ------------- temsil ve ilzam yetkisi sona erdikten sonra sahte olarak atıldığını, müvekkil şirketi dolandırmak maksadıyla aynı yöntemle defalarca işlem yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. -----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; cari hesaptan kaynaklı -------- alacak için icra takibi başlatıldığı, süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirket adına-------- vade tarihli düzenlenen -------. çekin Davacıya ciro edilmesi sonucu, davacı şirketin -------------- vade tarihinde, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle iptal edilerek, Davacı Şirketin------ çek yaprağı karşılığı zorunlu olarak ------- Ödemesi nedeniyle, davacı şirketin çekten kaynaklı tahsilatını yapamamış olması nedeniyle,------- (Keşide eden, ciro eden in yetkili veya imza konusu ispatı davalı ya aittir)------. çekten zararı olmasına rağmen, bu kez 18.10.2018 tarihinde, çekin tamamı --------- üzerinden cari hesap bakiyesi üzerinden İstanbul Anadolu -------.icra müdürlüğünün ----- esas dosyası ile takibin yapıldığı, ancak davalı şirketin, cari hesap bakiyesinde, davacı şirketi sadece ------ borçlu olduğu, davacı şirketin cari hesap kaydı incelendiğinde 27.3.20134 tarihi itibariyle,, 0.41 Kuruş bakiye ile mutabık olunduğu daha sonra, düzenlenen işbu 8.057.00 TL’lik çek ile Davacı şirket kaydına ------ tekrar borç kayıt edilmek suretiyle,-------- bakiyenin ------- getirildiği, Bu tutarı şüpheli alacaklar hesabına aktarmak ve karşılık ayırmak suretiyle kayıt düzeni oluşturduğu görülmüştür. Davalı şirket adına düzenlenen ve ciro edilen ve sonunda çeki düzenleyen şirket vekili tarafından 1.045.00 Tl. si tahsil edilen çek ayrıca, 31.7.2013 tarihinde keşide edilen çekle ilgili olarak 25.5.2018 tarihinde takip yapıldığından 3 yıllık zamanaşımı süresini takip tarihi itibariyle dolmuş olması nedeniyle, TTK 814/1, İİK 168/5 maddeleri de gözetilerek zaman aşımı nedeniyle, takibin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, bütünlük içinde sadece kayıt düzeni ve işleyişi yönünden değerlendirmede, ----- davalıdan cari hesap bakiyesinden kaynaklı 0.41 Kuruş alacağının olduğu, 8.057.00 TL alacağa ilişkin çek hareketinin, fiiliyatı ve yargılama safhaları ve kayıt düzeni yönünden konusuz kaldığı kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz takibe konu ------ ile sınırlıdır. Takip ----- Hesaba dayalı yapılmıştır. Çeke dayalı takip yoktur.
Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üze söz konusu çek (8.057,00 TL bedelli) taraf kayıtlarıda yer almamakta olup bu nedenle cari hesaba dahil değildir. Takip cari hesaba dayalı olarak yapıldığı için 18.10.2018 tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu, cari hesap yönünden görülmüş olup bu tarih itibariyle bizzat kendi kayıtlarına göre dahi davacının sadece 0,41 TL alacaklı olduğu anlaşılmış oluş mahkememizce buna hükmedilmiştir. Cari hesap alacağı likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı zamanımına uğramış çek yönüyle TTK 732 md gereğince keşideciye şartları yoksa ciroda adı geçen şahıslara akdi ilişkiye göre ayrı bir dava ile talep edebileceği, ancak bu dava cari hesapta çek olmadığı için davacı talep edemez.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davalının İstanbul Anadolu -----.İCra Dairesi'nin ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 0,41 TL. Üzerinden takip şart ve koşullarında devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-Asıl alacak 0,41 TL.'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 97,32 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 38,02 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ------ uyarınca 0,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ---- uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 97,32 TL peşin harç 128,45 TL tebligat, müzekkere ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olarak toplam TL masraf olmak üzere toplam 1.061,67 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 10,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.