T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/148 Esas
KARAR NO: 2018/73
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin bir kısım köprü ve otoyolların işletmesini aldığını; davalı şirkete ait çok sayıda aracın bu köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını; bu ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ........sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durduğunu bildirerek ;itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı takibine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin 500'ten fazla ağır vasıtaya sahip bir araç filosuna sahip olduğunun, araçların tamamı için bankalardan .... altıklarını, bankaya otomatik ödeme talimatı verdiklerini, bankada sürekli hesaplarının bulunduğunu, ancak davacı tarafın sadece 10 kat ceza alabilmek için tüm vatandaşlara olduğu gibi müvekkiline de yeterli bilgi vermeden icra takibi başlattığını; davadan önce asıl borcu ödediklerini, bankada ki hesaptan para çekmesi gereken davalının, kendisi sistemlerinden oluşan nedenlerden dolayı bu parayı çekememişse bundan müvekkilinin sorumlu olamayacağını; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takipten önce cevabı ihtar ile durumu davacıya bildirmesine rağmen icra takibine girişen davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak nedeniyle kötü niyetli tazminatı ve müvekkili ile kendi arasındaki 5.000,00 TL vekalet ücretininde HMK 329/1 gereğince davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı taraf ihlalli geçişlerden dolayı davalı aleyhine 1.815,60 TL geçiş ücreti, 18.156,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 19.971,60 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; asıl alacak davalı tarafından ödenerek, ceza tutarı olan 18.156,00 TL yönünden yapılan itirazlar, ceza miktarı yönünden takip durmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememize, ihlalli geçişlere ilişkin belgeler ibraz edilmiş, davalı tarafta, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlara ilişkin banka ekstrelerinin ve görüntülerini sunmuş; mahkememizce otomatik ödeme talimatı verilen banka ile yazışma yapılmış; tüm deliller toplanmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Toplanan deliller çerçevesinde, davalının söz konusu araçlar yönünden ....... aldığı, almış olduğu bankaya, geçişler yönünden ödeme yapması için otomatik ödeme talimatı verdiği; ancak her ne şekilde olduğu belli olmayan içinde geçiş ücretlerinin otomatik ödeme talimatına rağmen çekilmediği/ çekilemediği belirlenmiş olup; otomatik ödeme talimatına rağmen neden çekilemediğinin tesbiti mümkün değildir. Ancak, geçişler karşılığında davalının hesabından herhangi bir para çıkmadığı davalınında kabulünde olup; bu sebeple geçiş bedellerinin iş bu davadan önce davalı yanca ödendiği anlaşılmaktadır. Fakat, getirtilen banka belgelerinden ihlali geçiş tarihlerinde de olmak üzere, davalının .... hesaplarında hiç bir zaman eksi bakiye gözükmediği, geçiş ücretleri için her zaman para bulunduğu; bu nedenle kendisine ceza uygulanamayacağı; bu durum davalı tarafça davalıya zaten bildirildiği, ihtarla gönderildiği nazara alınarak iş bu davanın açılması ve davalıdan cezai miktarı talep edilmesi yerinde görülmemiş davanın reddine karar verilmiş; ancak ortada geçiş anında alınmamış bir para bulunduğundan davacının kötü niyetli takipte bulunduğu söylenemeyeceğinden davalının kötü niyetli takip tazminatı talebi kabul edilmemiş; HMK 329/1 maddesine uygulanmasınada yer olmadığı nazara alınarak; aşağıda ki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Maktu harcın mahsubu ile bakiye 174,31 TL harcın davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından, 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin ve HMK 329/1 maddesi gereğince talep ettiği vekalet ücreti talebinin reddine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.