T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/147 Esas
KARAR NO: 2018/117
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolundan davalıya ait ......... plakalı aracların ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş sebebiyle, geçiş bedeli ve cezai şartın tahsili açısından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. icra müdürlüğünün .......... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf,davanın haksız olduğunu, müvekkilinin o araçlar için ............hesapları açtırmak suretiyle otomatik ödeme talimatı verdiğini, sistemde bir hata varsa bunun davacıdan kaynaklandığını; otomatik ödeme verilen hesaplarda sürekli olarak müvekkilinin bakiye mevduatının bulunduğunu; basına da yansıyan haberlerden davacının bu durumu çok sayıda araca tekrar ederek, bir yerde haksız kazanç sağladığını belirterek davanın reddine,karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine 55,60 TL ihlalli geçiş bedeli, 556,00 TL 10 kat cezası olmak üzere toplam 661,60 TL üzerinden icra takibi yapmış; davalı bu takibe borcu olmadığı yönünde ve süresinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuştur. İş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacının sunduğu fotoğraflarda ........... plakalı araçların köprü ve otoyollardan geçiş görüntüleri yer almakta olup; bu görüntülerden ......... plakalı aracın .........plakalı aracın 2 kez ....... da, ...... plakalı aracın ise ... da 1 kez ihlalli geçiş yaptığı görülmektedir. Mahkememizce araç kayıtları çıkarılmış olup, davalıya ait olduğu belirlenmiştir.Araç geçişleri, digital ortamda denetlenmekte olup, geçiş bedelinin ödenmediği yönündeki tespitte aynı ortamda yapılmıştır. Davalı tarafın, söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmesi için bankaya talimat verdiği bildirildiğinden, banka ile yazışma yapılmış,yapılan yazışmada....... plakalı aracın ihlal anında ....... 'sinin bulunmadığı,...... plakalı araç için ise otomatik ödeme talimatının takipten sonra verildiği, ihlalli geçiş anında bulunmadığı, geriye kalan........ plakalı araç yönünden otamatik ödeme talimatının ihlalli geçiş anında bulunduğu ve bu aracın plakasının bağlandığını hesapta o tarihnte + bakiye bulunduğu belirlenmiştir.
Gelen yazı cevaplarına göre ihalli geçişler anında ......... plakalı araç için bankaya davacı tarafından ödeme talimatı verildiği ve bu araca ait geçiş anlarında davacı hesaplarının geçiş ücretlerini karşılayacak şekilde + bakiye verdiği nazara alınarak; bu aracın geçişleri nedeniyle uygulanan 10 kat cezanın istenemeyeceği; zira davalıya yüklenebilecek bir kusurun olmadığı; fakat sistem tam çalışsa idi bu geçiş ücretleri davalının hesabından düşecek olup, ancak düşmediğinden gerek bu araca ait geçiş ücretlerinin gerekse hakkında otomatik talimat bulunmayan araçlara ilişkin geçiş ücretlerinin icra takibine konması yerinde olup, davacının toplam 55,60 TL cebinde kalan geçiş ücretini ödenmesi zorunludur. Bu çerçevede asıl alacağa ilişkin kısme yönelik itirazın iptaline gidilmiş; bu kısım likit olduğundan davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Otomatik ödeme talimatına konu olmayan ....... ve .......... plakalı araçların ihlalli geçiş bedelleri 37,95 TL olup, onun cezası 379,50 TL olduğu;buna uygulanan 10 kat cezanın ise, mevzuat gereği olduğu sürücülerce bilindiği, en azından bilinmesi gerektiği; bu ceza oranın miktarı yönünden Anayasa Mahkemesine iptal talebi ile gidildiği ancak Anayasa Mahkamesince iptal talebinin reddedildiği; ihlalli geçişte bu ceza miktarının ödenmesi gerektiği nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş,asıl alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KİSMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ......... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
İcra takibinin 55,60 TL asıl alacak; 379,50 TL ceza miktarı olmak üzere toplam 435,10 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsili şeklinde devamına,
55,60 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Peşin olarak alınan harcın mahsubu ile eksik 4,50 TL maktu harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 62,80 TL başvuru harcı ve peşin ilan harcının tamamı ile; 4 davetiye gideri 48,00 TL'nin kabul ve ret oranı gereğince 31,60 TL 'sinin toplamı 79,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Karar tarihindeki A.A.Ü.T gereği, davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacağa geçemeyeceğinden 435,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden, davacının kesilmeyen geçiş ücretlerinin takibe koyması ve yukarıda gerekçeleri açıklandğı üzere 10 kat ceza uygulamasının haklı nedene dayandığı; davalının otomatik talımatlarını bilmesinin beklenemeyeceği nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda, kabul ve reddedilen miktar yönünden kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.
.