T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/143 Esas
KARAR NO: 2018/1166
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacıların .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; .... günü .... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilin oğlu .... vefat ettiği, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket nezdinde olduğu, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğu, sigorta şirketinin yapılan başvuruyu reddettiği belirtilerek davanın kabulü île fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın karayollarında gerçekleşmediği, ceza dosyasında yer alan tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere kazanın ...... ait domates tarlasında gerçekleştiği, bu sebeple aleyhe açılan davanın reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiği, bu konuda alınacak bilirkişi raporalarının taraflarına tebliğ edilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketîn faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe lımitiyle sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce ihtilafın 16/09/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının oğlunun ölümü sebebi ile desteğinden yoksun kalmış ise davalı ... şirketinin sorumluluğu ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, dosyanın bilirkişi.... ve...verilerek kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığı kara yolu olarak değerlendirilecek ise tarafların kusuru ve destek hesabı yönünden rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 24/05/2018 tarihli raporunda, dava konusu kazanın meydana geldiği yer tarla yolunda olmayıp, tarla içi olmasından dolayı kazanın karayolu kapsamı dışında meydana geldiği kanaatinde olup, kaza sonucu meydana gelen zarardan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının sorumlu olmadığı, Mahkemenin takdiri kazanın karayolu kapsamında olduğu ve davacının yetiştirme gideri sorumluluğu olmadığı yönünde ise davacı ...... 12 yıllık destek zararı 27.728,11 TL'dir. Davalı ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigort kapsamında poliçe limiti aşılmadığından zararın tamamı ile (27.728,11 TL) sorumlu olacağını, Mahkemenin takdiri kazanın karayolu kapsamında olduğu ve davacının yetiştirme gideri sorumluluğu olduğu yönünde ise davacı ..... bu giderin 1/2 oranında sorumlu olacağı, 12 yıllık destek zararı 27.728,11 - 19.474,10 = 8.254,10 TL olacağını, davalı ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında poliçe limiti aşılmadığından zararın tamamı (8.254,10 TL) ile sorumlu olacağını rapor etmiştir.
Davacı vekili 05/12/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek ... için 8.254,10 TL destekten yoksun kalma için daha önce istenen toplamda 1.000,00 TL nin 7.254,10 TL artırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 8.254,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili önceki beyanlarını tekrar ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 16.09.2015 tarihinde Nuri Şimşek e ait domates tarlasında ... plakalı Sefer Akfırat adına tescilli davalı ... şirketine .....nolu poliçe ile ....tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altında bulunan araç ile açık kasa kamyonetin geri geri geldiği sırada davacının oğlu olan .... vefat ettiği, KTK 97 maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek davalıya müracaat edildiği, dava dışı araç sürücüsünün ifadesinde kazanın domates kasalarını yüklemek için geri geri gelindiği sırada meydana geldiğini beyan ettiği, 2918 S.Y 2 maddesinde karayolu sayılan yerlerin düzenlemesinin tek tek sayıldığı, karayolu taşıt trafiği için ayrılan yollar ile karayollarının kamuya açık yerleri ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan yerlerin de karayolu sayıldığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince Köy,Orman, dağ, tarla ve yayla yollarınında karayolu olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı ancak somut olayda kazanın meydana geldiği yerin karayolu kapsamı dışında olduğu,tarla yolu dahi olmayıp, tarlanın içi olduğu , davacının tazminat talebinin kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmaması nedeni ile ZMMS poliçesi kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2018