T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/63 Esas
KARAR NO: 2018/998
DAVA: KOOPERATİF ÜYELİĞİNİN TESPİTİ
BİRLEŞEN DAVA: TAPU İPTALİ-TESCİL
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 06.06.2007
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2018
Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili , 07.11.2006 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin Kartal.... Noterliğinin 31.7.2006 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile, 184 nolu ortak .... ortaklık payını ve bu paya isabet eden B Blok 10 nolu daireyi satın ve devir aldığını , önceki ortak... ... nolu yönetim kurulu kararında bahsedildiği üzere kooperatifçe müteahhit şirket arasındaki paylaşım protokolüne göre ödemesiz olarak ...ne verilmiş olan B Blok 10 nolu dairenin bu kez şirket tarafından mülkiyeti sabit fiyatla ... nolu yönetim kurulu kararına uygun olarak .... satıldığını, bilahare ... kooperatife ortak kaydedildiğini, müvekkilinin ise ... ortaklığını ve konutu satın aldığını, davalı kooperatife Kartal ...... Noterliğinin 21.8.2006 tarihli ihbarnamesi ile yapılan devir işleminin ihbar edildiğini, davalının cevap vermediğini iddia ederek, önceki ortak ... B Blok 10 nolu konutu ve buna isabet eden 184 nolu ortaklık payının noterden devir alan müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA :Davacı vekili 6.6.2007 tarihli dava dilekçesi ile davalı kooperatif ile birlikte davalı ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açmış ve mahkememizin .... esas .. karar ve 5.2.2008 tarihli kararı ile dosya mahkememizin ....esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacı vekili birleştirilen dava dosyasındaki dilekçeye ... Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan arama neticesinde kendisine ait olan .... nohlu dairenin ...'e satılmış olduğunun öğrenildiğini, ... 18.9.2001 tarihinde ihraç edilmiş ise de, Kadıköy..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1377 esas 2003/368 karar sayılı ilamı ile ihraç gerekçesinin 1163 sayılı kanuna uygun olmadığından iptal edilip kararın kesinleştiğini, hakkındaki ihraç kararı iptal edilen ve ortaklığı devam eden ..... ortaklığı ve buna isabet eden B Blok 10 nolu gayrimenkulü müvekkiline noterden devrettiğini iddia ederek .... meskenin 3. Şahsa devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve eski üye ... devir alınan 184 nolu ortaklık payına isabet eden ....... nolu davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı kooperatif vekili , üyeliğini devreden..... müteahhit firmadan hissesine isabet eden daireyi satın alıp, müteahhit firma ile yönetim kurulu arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili kooperatife üye kaydedildiğini, bu yönde alınan kararların eşitlik ilkesine aykırı olduğundan 31.8.2001 tarihli genel kurulda müteahhitten daire satın alanların üyeliklerinin yönetim kurulu kararları ile iptal edildiğini, ihraç kararının iptal edildiğini, devraldığı bildirilen üye ....... kooperatife borcu bulunduğunu, bu borç nedeniyle müvekkilinin devir işlemini askıya alma hakkını kullandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, raporla...nolu dairenin müvekkiline ait olduğunun açıkça tespit edildiğini, davacının daire üzerinde hiçbir hakkı olmadığını, müvekkilinin kooperatife ... ..... devir almak suretiyle 27.12.2004 tarihinde üye olduğunu, kendisine 95 nolu üye ortaklık senedi ile B Blok 10 kapı nolu dairenin tahsil edildiğine dair tahsis belgesi verildiğini , birden fazla kişinin değişik dönemde müvekkilinin kiracısı olarak ikamet ettiğini, haksız davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 5.10.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, üyelik devir sözleşmesi ile birlikte ortaklık ve ona isabet eden taşınmazın tüm hak ve yükümlülükleri ile beraber müvekkiline geçtiğinden dolayı ....anılan taşınmazın tahsis edildiğini ve ortak belgesinin verildiğini, 15.9.2000 tarihinden itibaren ...nolu taşınmazın müvekkiline ait olduğunun tespitini ve davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava., kooperatif üyeliğinin tespiti ve birleştirilen dava ise tapu iptal ve tescil davasıdır.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, davacının üyeliği devrettiği .... kooperatiften ihraç kararının iptaline dair Kadıköy .... ASliye Ticaret Mahkemesinin 2001/377 esas 2003/368 karar sayılı dosyası ile , mahkememizdeki davaya fer'i müdahil olarak katılan ...'ın açmış olduğu tapu iptal tescil davasına ait Kadıköy ..... ASliye Ticaret Mahkemesinin 2010/271 esas 2011/629 karar sayılı dava dosyaları, tapu kaydı, taşınmaza ait proje ve ekleri dosyaya celbedilmiş, taşınmaz başında keşfen inceleme ile birden fazla rapor ve ek raporlar alınmıştır.Dava konusu taşınmaz, ........ yüzölçümlü arsa üzerine inşaa edilen kat irtifakı tesisine göre, B Blok 10 nolu mesken olup, davalı ...'e 17.4.2007 tarihinde tahsis edilmiş ve adına kayıtlıdır. Mahkememizin 24.12.2008 tarihli ara kararı ile B Blok 1. Kat 10 nolu dairenin dava sonuçlanıncaya kadar davalı kooperatif ve davalı ... tarafından 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Kooperatifin arsa sahibi, dava dışı......... nin müteahhit olduğu, 22.6.1999 tarihli " Kat karşılığı inşaat sözleşmesi " imzalanmıştır. Sözleşmede hangi dairelerin müteahhit firmaya verileceği , hangi dairelerin arsa sahibine verileceği belirlenmiştir. Dava dışı müteahhit .....sözleşme gereğince mülkiyeti ödemesiz olarak üyelik biçiminde devredilen B Blok 10 nolu dairedeki üyeliğin tamamını dava dışı ..... devretmiştir. .....e 184 üye no ile kooperatife girdiği tarih olan 15.9.2000 tarihi ile ortaklık senedi düzenlenmiştir. .......üyelikten 31.8.2001 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan karar doğrutusunda ihraç edilmiştir....., Kadıköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/ 377 esas sayılı dosyasında ihraç kararının iptaline dair dava açmış ve mahkemece 16.4.2003 tarihli karar ile ihraç kararının iptaline ve kooperatif üyesi olduğunun ve bu üyelik sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmemiştir. Dava dışı .... davacı ile Kartal ...... Noterliğinin 31.7.2006 tarihli işlemi ile "Kooperatif üyelik Hakkı devir sözleşmesi" imzalamıştır. Sözleşmede, devreden ......, devralan ise davacıdır. Devir konusu ise 10 nolu daire olup, ortaklık hak ve hisselerinin tamamını 15.000 TL bedel karşılığında devir etmiştir. Birleştirilen dosya davalısı ....... ise 95 üye no ile 27.12.2004 tarihinde kooperatife üye kabul edilerek ortaklık senedi verilmiştir. Davalının ortaklık senedinde 27.12.2004 tarihinde ...... devir alınmak suretiyle kooperatife üye olduğu belirtilmiştir. Davacı, davalı kooperatife Kartal ... Noterliğince hazırlanan 21.8.2006 tarihli ihtarnameyi göndererek, kooperatif üyeliğinin devir alındığının bilinmesini ve ortaklık pay defterine işlenmesini talep etmiştir. Davalı kooperatif tarafından cevap verilmeyince mahkememizdeki davayı açmıştır. 20.04.2007 tarihli keşif sonucu düzenlenen 9.5.2007 tarihli heyet raporunda, davacının davalı kooperatifin ortağı olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu edilen 3. Kat 10 nolu dairenin halen 3. Kat 18 nolu daire olarak gözüktüğü, 1. Kat 10 nolu dairenin diğer kooperatif ortağı ...'e ait olduğunun iddia edildiğine göre daire numaralarındaki bu farklılıkların çözümünün teknik bilirkişi incelemesine muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili , 12.6.2007 tarihli dilekçesi ile, hak sahibi olduğu iddia edilen ...'in dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Dahili davalı olmayacağından müstakil dava açılarak mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. 30.11.2007 tarihinde mahallinde ikinci kez keşfen inceleme yapılmıştır.13.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda; daha evvelki tasdikli projelere göre başlangıçta verilen daire numaralarının son tasdikli Tadilat Projesine göre değişmesi sonucu ...... Kat ... nolu dairenin, 3. Kat 18 nolu daire adını aldığı, buna göre davacının..... devren satın aldığı dairenin .... nolu daire olduğu belirtilmiştir.
15.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda ,davacıya 3. Kat 18 nolu dairenin tahsis edilmiş olacağına dair görüş ve kanaat ifade edilmiştir. Rapor 5.6.2009 tarihli olup, 3. Kez keşfen inceleme sonucu düzenlenmiştir. 3. Kişi ... 13.5.2010 tarihli dilekçesi ile harcını ödeyerek .... nolu dairenin kooperatif üyelik devir bedeli karşılığında 19.02.2002 tarihinden bu yana kendisine ait olduğunu, devir sözleşmesinin 19..2.2004 tarihinde yapıldığını, bu daireyi ve isabet eden ortaklığı .... devir aldığını, ......,... nolu dairenin önceki maliki olduğunu iddia ederek, davacının yanında müdahil olarak katılma talebinde bulunarak, davacının.... nolu dairenin maliki olduğunu, ... nolu dairenin kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, 18 nolu daire hakkında münazara yaratanın davalı taraf olduğunu beyan etmiştir. 14.12.2010 tarihli celsede ...'ın davacı yanında fer'i müdahilliğine karar verilmiştir.......... B Blok 18 nolu bağımsız bölüm için 20.01.2010 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Kadıköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas .......karar ve 29.9.2011 tarihli kararı ile davacının davasının kabulüne ve B/3 Blok 18 bağımsız bölüm nolu taşınmazda 19.2.2004 tarihinden itibaren davacının mülkiyet hakkını kazandığının tespiti ile tapu kaydının iptali ve tesciline karar verilmiştir. Karar temyiz edilmeksizin 11.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili 5.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, ............... parselde kayıtlı ..... nolu taşınmazın müvekkili tarafından önceki üye ..... 31.7.2006 tarihinde .... yevmiye nolu Kartal Noterliğinin üyelik devir sözleşmesi ile devir alındığından üyelik devir sözleşmesi ile birlikte ortaklık ve ona isabet eden taşınmazın tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte müvekkiline geçtiğinden dolayı,.......... anılan taşınmazın tahsis edildiğinin ve ortaklık belgesinin verildiğinin, 15.9.2000 tarihinden itibaren müvekkiline ait olduğunun tespitine ve bu taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
...'ın açtığı davanın kesinleşmesi üzerine , her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 6.11.2012 tarihli ek raporda, gerek ....... ve gerekse ... 'e verilen daire olan B Blok 10 nolu dairenin müteahhit .......tarafından devredilmiş olduğu, bu yönde herhangi bir farklılık bulunmadığı, ..... devir alma tarihinin 15.9.2000 tarihi olduğu, ...'in devir alma tarihinin 27.12.2004 tarihi olduğu, mevcut duruma göre ...'in devir alma tarihinde .......den bu daireyi daha önce ....... devir etmiş olduğundan , bu daire ile ilgili bir tahsis hakkı kalmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre ortaklığın çatışması halinde önceki tahsisin üstün hakkı korunacağından, B Blok 1. Kat, 10 nolu dairenin tahsis hakkının.........devri dolayısıyla davacı ...'a ait olacağı ifade edilmiştir.Davalı vekilinin raporu itirazı üzerine HMK 324. Maddesi uyarınca, gerekli gider avansının davalı tarafça karşılanmasına, davacı tarafça da karşılanabileceği belirtilerek yeniden bilirkişi raporu alınmıştır.
11.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda, tüm gelişmeler özetlenmiş ve ...'ın kooperatifin inşaatlarını kat karşılığı yapan ...........'nin payına düşen ..... numaralı daireyi satın alan ve 15.9.2000 tarihinde kooperatife ortak olan ...... payını devraldığı, inşaat şirketinin beyanında kendi payına düşen..... numaralı daireyi...... sattığını, kendisinin bilgisi dahilinde 31.7.2006 tarihinde aynı daireyi ...'a devrettiğini açıkladığı, Kooperatifler Kanununun 14., Ana sözleşmenin 17 maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gözönünde bulundurulduğunda,........... ortaklık payını devralan ...'ın söz konusu payı tüm hak ve vecibeleriyle birlikte devraldığı, başka bir deyişle ...'ın kooperatif ortağı ....... yerine geçtiği, dolayısıyla ...'ın 15.9.2000 tarihinden itibaren kooperatif ortağı olduğu, buna karşılık davalı ...'in yaklaşık 4 yıl sonra kooperatife ortak olduğu,...... numaralı dairenin inşaat şirketinin payına düşmüş olup, ...'ın (hisseseni devraldığı ve daha önce ortak olan .........) söz konusu daireyi inşaat şirketinden satın aldıktan sonra, kooperatife ortak olduğu, oysa ...'in bahsi geçen daireyi kooperatiften aldığı, ayrıca mevzuata göre ....... payını devralan davacı ...'ın kooperatife ortak olarak alınmak istenmemesinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı, bir ortağın çıkmadığı veya çıkarılmadığı sürece, payını rızası hilafına kooperatif yönetimince elinden alınarak davalı ...'e verilemeyeceği, davacının kooperatife önce ortak olan ...... payını devralarak aynen yerine geçtiği, dolayısıyla kooperatife sonradan ortak olan davalı ...'e göre öncelik hakkına sahip olduğunun tespit edilerek ...... numaralı dairenin tapusunun iptal edilerek , adına tescil edilmesi gerektiği,..... Belediyesinin 24.8.2001 tarihli onaylı projesine göre ........ nolu dairenin ,1. Normal katta ve ......... nolu dairenin ise 3. Normal katta olduğu, tasdikli tapu nüshası mimarı tadilat projesine göre 24.2.2002 tarihli imar durumuna göre yapılan ve 31.12.2002 tarihli tasdikli tadilat projesi ile kat irtifakı yapıldığı ve tapu nüshasının onaylandığı, yapılan bu tadilat projesine göre de 10 nolu dairenin 1. Normal katta ve 18 nolu dairenin ise 3. Normal katta olduğu, buna göre ilk tasdikli proje ile son yapılan tadilat projesine göre daire noları ile katlarda ve daire konumlarında bir değişiklik olmadığı, sonuç olarak ........ ile Kartal ......... Noterliğinde yapmış olduğu ..... tarih ..... yevmiye nolu kooperatif ortaklık devir sözleşmesi ile ............ Kooperatifinde adına tahsisli B Blok 10 numaralı daireyi tüm hak ve vecibeleriyle birlikte davacıya devrettiği, devir işlemi dolayısıyla 15.9.2000 tarih 2000/13 sayılı yönetim kurulu kararıyla kooperatife ortak olan...... yerine ...'ın geçtiği, davalı ...'in 27.12.2004 tarihinde kooperatife ortak olduğu, kendisine de....numaralı dairenin tahsis edildiği, davacı ...'ın kooperatife önce ortak olan ..... payını alarak onun yerine geçtiği, kooperatife sonradan ortak olan davalı ...'e göre öncelik hakkına sahip olduğundan davacının kooperatife ortak olduğunun tespiti ve ..... numaralı dairenin tapusunun adına tescili gerektiği belirtilmiştir.Bilirkişi raporu, özellikle Fer'i müdahil ... adına mahkeme kararı ile tescil edilen .... numaralı dairenin uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmış olması nedeniyle, önceki raporlarla ve dosya kapsamı ile ayrıca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve içtihatlarla uyumlu olduğundan yeterli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları, fer'i müdahil ...'ın açtığı ve kesinleşen tapu iptal ve tescil davası, tüm dosya sonucunda, davacının dava dışı ......... ....... kooperatifteki B Blok 10 nolu daireye ait ortaklık payını 31.7.2006 tarihli .... yevmiye nolu Kartal ...... Noterliğinde gerçekleştirilen "Kooperatif üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi" ile ortak olduğu, .... üye no ile kooperatif yönetim kurulu kararı uyarınca 15.9.2000 tarihinde üyeliği kabul edilen ...kooperatifteki haklarına 15.9.2000 tarihinden itibaren hak kazandığı, birleşen dosya davalısı ...'in ise 27.12.2004 tarihli kararla .....Şirketinden devir almak suretiyle üye olduğu, davacıya devreden..... üyeliğinin daha önceki tarihli olması ve ortaklığın çatışması halinde önceki üyeliğin ve tahsisin üstün hakkı korunacağından, önceki tarih itibariyle tahsis edilen bu dairenin geçerli bir sebep yokken başka bir kişiye tahsis edilmesinin hukuken korunmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle davalı ... adına 17.4.2007 tarihinde tescil edilen ............ nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün tapu iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın ise davalı ... yönünden kabulüne , birleşen dosyadaki davalı kooperatif hakkındaki davanın ise pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiş, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 2015/4647 E. 2015/4915 K. Sayılı ilamı ile "..........Birleşen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi, " Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. " hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta, birleşen dava dilekçesinde dava değeri 60.000,00 TL olarak belirtilmiş; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazın değeri 90.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Ne var ki, mahkemece verilen hükümde vekalet ücreti ve harç hesabının 150.000,00 TL üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Temyiz isteminde bulunan davalı ... vekilinin beyanına göre, taşınmazla ilgili..... İcra Hukuk Mahkemesi'nce 12.07.2007 tarihli yapılan değer tespitinde taşınmaz değerinin 150.000,00 TL belirtilmiştir. Bu durumda, harca konu edilecek dava değeri ile ilgili oluşan çelişki giderilerek belirlenecek değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesabı yapılması gerekirken, dosya kapsamında belirlenen bir değer varken yazılı şekilde harç ve vekalet ücreti hesabı yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. "denilerek karar bozulmuştur.
Mahkememizce Usul ve yasaya uygun Yargıtay ...... HD. 2015/4647 E. 2015/4915 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin .............. K. Sayılı kararında asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacının Kartal ..... Noterliğinin 31.07.2006 tarihli.............. 184 olu üye olarak kabulüne,birleşen dosya yönünden davalı Kooperatif yönünden açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile ................. nolu taşınmazın davalı adına kaydının iptaline davacı adına tapuya tesciline dair verilen kararın Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 2015/4647 E-4915 K. Sayılı ilamı ile birleşen dava yönünden iptali istenen taşınmazın yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre taşınmaz değeri 90.000,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücreti yapılması konusunda Bozulmasına sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmakla davacının kooperatif üyeliğinin tespitine ve tapu iptali ve tescile ilişkin önceki kararımızın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşin dosya yönünden tapu iptali ve tescil kararı ile ilgili olarak Yargılama sırasında değeri belirlenen taşınmazın değeri olan 90.000,00 TL üzerinden harç ve yargılama giderine karar veremek gerekmiş ve aşağıdaki şekiylde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin ..... E. .... sayılı kararı ile
Davacının Kartal ..... Noterliğinde düzenelenen 31.07.2006 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi taraihinden itibaren davalı kooperatifin 184 nolu üyesi olduğunun İstanbul .............nolu taşınmazın üyelik hakkını devir sözleşmesi ile birlikte devir eden.... ye ortaklık senedinin verildiği tarih olan 15.09.2000 tarihinden itibaren tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte davacıya geçtiğinin tespitine
Birleşen dava yönünden davalı kooperiatif adına açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE ve davalı ... yönünden .......... nolu mesken niteliğindeki davalı ... adına kayyıtlı ve tescilli taşınmaz kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş olup, davacının üyeliğinin tespitine, tapu iptali ve tescile ilişkin kararda kesinleşmiş olmakla, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargıtay bozma ilamı gereğince birleşen dosya yönünden harç ve yargılama giderlerinin 90.000 TL üzerinden hesaplanarak hüküm fıkrasının düzenlenmesine,
3-Asıl davada alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13,10 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 22,80 TL harcın davalı kooperatiften alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen davada alınması gereken 6.147,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 810.00 TL harcın mahsubu ile 5.337,90 TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacının asıl ve ekli birleşen dava dosyalarında yapmış olduğu toplam sarfedilen toplam 5.910,80TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada aynı tarife uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 9.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...' ten alınarak davacıya verilmesine,
9- Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan giderin ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.