T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/42 ESAS
KARAR NO: 2019/370
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2019
KARAR TARİHİ: 01/04/2019
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı -------------------------------- arasında davalının --------markası ile üretmiş olduğu doğal kaynak suyunun satış ve pazarlaması ile ilgili olarak 21.04.2014 tarihli 3 yıl süreli bayilik sözleşmesi yapıldığı,---------- tutarında teminat senedinin davalı şirkete verildiğini, Davalı şirket tarafından Kadıköy ---------. Noterliği 03.04.2015 keşide tarihli ---------------- Yevmiye numaralı ihtarname ile davacının taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesine aykırı davrandığı gibi hiçbir somut ve hukuki dayanağı olmayan iddialarla ihtarname keşide edilerek 03.02.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi tek taraflı olarak davalı tarafından feshedildiğini, bayilik sözleşmesinin 21. maddesinde hüküm altına alınan ----------- tutarında davacı tarafından davalı şirkete verilen teminat senedi tutarının ödenmesi aksi halde teminat senedinin işleme konulacağı davacı şirkete ihtar edildiğini, İhtarname sonrası 22.12.2015 tarihinde davalı şirkete teminat senedi olarak verilen 10.000 -------------- tutarında, 21.10.2014 düzenleme, ----- vade tarihli senet ile İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü 2015/25663 E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan davacının herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, davacının dosya borcunun tamamını ödemiş olup, alacaklı vekilinden 04.09.2018 tarihinde dosya borcunun tamamının ödendiğine ilişkin ibraname aldığını, davacının davalıya bir borcu bulunmamasına rağmen, davalıya verilen teminat senedinin İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25663 E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulması neticesinde, davacı tarafından cebri icra tehdidi altında söz konusu dosya borcu ödenmek zorunda kaldığını, Takip konusu teminat senedi, taraflar arasındaki 21.04.2014 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin 21. maddesinde belirtilen teminat olarak davalıya verilmiş 10.000 USD tutarlı kambiyo vasfını haiz olmayan bir bono olduğunu, Bu nedenle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/7. maddesindeki düzenlemesi gereğince itiraz edilmemesi nedeniyle, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacıdan tahsil edilen; 10.000 USD Ana Para, 2.124,65 USD Vade Tarihinden itibaren işlemiş faizi (%7,25) olmak üzere toplamda 12.124,65 USD'nin Fiili Ödeme Günüdeki kur üzerinden (6,67 TL=1 USD) ve icra dosyasındaki 3.546,14 TL vekalet ücretinin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı; 12.124,65 USD'nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden çevrilerek (6,67 TL) 80.871,41 TL'nin ve icra dosyasındaki 3.546,14 TL vekalet ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı; 12.124,65 USD'nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden çevrilerek (6,67 TL) 80.871,41 TL'nin ve icra dosyasındaki 3.546,14 TL vekalet ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talebinden ibarettir.
Davacı vekiline 12/03/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurusuna vebuna ilişkin son tutanağına ilişkin belgeyi mahkememize sunması için muhtıra tebliğ edilmiş, davacı vekilinin kesin süre içerisinde mahkememize arabulucuya gidildiğine dair belgesini sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı alacaklıya 7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda davacının dava dilekçesine, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorunda olduğu, eklenmeyen hallerde davacıya bu konuda son tutanağı eklemesi için 1 haftalık süre verilmesi gerektiği, Davacıya çıkarılan muhtıraya rağmen davacı vekili tarafından arabulucuya gidildiğine dair belgenin süresi içinde sunulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği, 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 6325 sayılı 18/A -2 ve HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-DAVANIN HMK 114/2 ve 115/2DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.441,65 TL harçtan alınması gereklisi 44,40 TL harcın mahsubu ile 1.397,25 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda hükmün tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.