T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/9 Esas
KARAR NO: 2018/1013
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete '' aylık sunucu kiralama '' suretiyle hizmet verdiklerini; alacaklarını faturaladıklarını; ancak davalının hizmet bedelinin ödemediğini bildirerek davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün 2017/30730 sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durduğunu bildirerek; itirazıın iptaline , takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya herhangi bir borçları olmadığını söz konusu alacağında likit olmadığını belirterek davanın reddini karar verilmesini savunmuştur.
Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak 10.015,36 TL fatura alacağı ve bunun 53,10 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.068,46 TL alacağın icra takibine koymuş; davalı bu takibe süresi içinde ''borcum yoktur'' şeklinde itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemi yaptırılmış, bilirkişi davacının 9.938,38 TL asıl alacağı ve 34,64 TL işlemiş faiz alacağının doğduğunu tespit etmiştir.
Bu aşamada, davacı vekili davadan feragat etmiş olup; davadan feragat HMK 307 madde gereğince davayı sona erdiren işlemlerdendir, davacı vekilinin de vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğundan feragat geçerlidir.
Her ne kadar alınan bilirkişi raporuyla dava anında davacı taraf büyük oranda dava açmakta haklı olduğu anlaşılıyorsa da; davadan feragat edildiği için davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek zorunda kalınmıştır. Davacı vekili feragatında taraflar arasında mutakabat oluştuğıunu bildirmiş ise de; yazılı bir mutakabat belgesi sunmadığı, bu nedenle tarafların sulh olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı ve feragatta da yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Hüküm, maktu ret harcına tabi olduğu için bakiye 85,97 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki....gereği davalı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.