T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/18 Esas
KARAR NO: 2018/48
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili tarafından B........... aleyhine 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .......... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını ancak yargılamaya devam edilirken davalı olan bu şirketin ................ tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından sicilden resen terkin edildiğini öğrendiklerini; mahkemece davalı şirketin ihyası için kendilerine dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini belirterek; söz konusu şirketin ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili tarafından ...........'nin haklı olarak sicilden terkin edildiğini; zira davalı şirketin adresinin tespit edilemediğini, şirket tarafından ticaret siciline bildirilen adrese gerekli tebligat yapılarak derhal adresini bildirmesinin istendiğini ancak sonuç alınamadığını; hal böyle olunca yasa gereğince sicilden resen terkinine karar verildiğini; bu sebeple aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini; yeniden ek tasfiye şartlarının da araştırılmasını savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun 547. Maddeye dayalı olarak açılan ek tasfiye davasıdır.
Mahkememizce uyap üzerinden kayıtları incelenen Uşak ............. Asliye Hukuk Mahkemesinin ............ Esas sayılı dosyasında davacımız olan ..........tarafından ............ aleyhine itirazın iptali davası açıldığı; iş bu davada davalı şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden zorunlu olarak davacı yana iş bu davayı açması için yetki ve mehil verildiği görülmüştür. ............. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava derdest olup; Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile " Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin" tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, devam eden derdest davanın davacısı tarafından ileriye sürüldüğünde terkinden itibaren 5 yıl içinde yapılan talebin kabulü gerekeceği; zira derdest davanın devamı halinde tasfiyeye gidilemeyeceği,
Ancak davalı Ticaret Sicili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ........... Esas - .......... Karar sayılı ve 14/09/2015 tarihli hükmü gereğince, Ticaret Sicilin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da davalının terkin işlemini gerçekleştirmeden önce gerekli prosedürü yerine getirdiği, şirketin adresinin tespit edilememesinin ise bir terkin nedeni olduğu nazara alınarak; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne............sicil numarası ile kayıtlı olan..................'nin, Uşak 2. asliye Hukuk Mahkemesinin ............. Esas sayılı dosyasında yargılama aşamasında ve bu mahkemece verilecek kararının icrasının sonuna kadar TTK'nun 547/1 maddesi gereğince EK TASFİYESİNE, sicile ihyaen TESCİLİNE,
Bu dava maktu harca tabii olduğundan maktu harçtan eksik 3,50 TL harcın davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Davalı haksız olarak davaya neden olmadığından davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine gerek bulunmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..