T.C.
İstanbul Anadolu
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/2 Esas
KARAR NO: 2018/88
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Marka Patent Enstitüsünden markaların korunması hakkında 556 sayılı KHK'ya göre 23/02/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 20/01/2016 tarihinde tescillenmiş olan Marka No: ..... ticaret hizmet patentini aldığını, müvekklinin "bugünün gençleri, yarının yiderleri" marka patenti ile ilgili 2012 yılından itibaren gerek ticari ve gerekse sponsorluk anlaşması yaptığını ve bu markayı kamu yararlı eğitimlerde kullandığını, sosyal medya şirketi olan merkezi Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ... şirketinin 11 Ekim 2017 kanipihre ... anasayfasında dünya kız çockuları gününde müvekkilinin markası olan "Bugünün gençleri, yarının liderleri" ni müvekkilinin izni ve rızası dışında %25'lik kısmını değişirerek "Bugünün kız çocukları, yarının liderleri" adı altında sosyal duyarlılık projesi adı altında kullandığını, ..... tarihinde yapılan bu paylaşımın saat 13:00'a kadar 7 milyon insanın görüp beğenip kendi sayfasında paylaştıklarını bu durumun müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün menine, müvekkilinin tescilli markasını kullandığı için maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin ....tarihli tensip zaptının 7 no.lu ara kararı ile "HMK'nın 119/1-b maddesi gereğince dava dilekçesinde davalının açık ünvanının belirtilmediği anlaşılmakla davacı vekiline bu eksikliği tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksikliği tamamlamadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına" karar verildiği, ihtarlı tebligatın davacı vekiline 29/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içinde davalının açık ünvanını bildirmediği anlaşılmıştır. Dava dilekçesindeki eksiklik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-HMK'nın 119/1-b, 2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. Maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 13/02/2018