T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/162 Esas
KARAR NO: 2021/813
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı---- verildiğini, diğer davalıların ise, bu kredi ilişkilerine kefil olduklarını belirterek; ödemelerin gerçekleşmemesi nedeniyle kredi sözleşmelerinin banka tarafından fesih edildiğini, davalılara hesap katlarının gönderildiğini, borç kapatılmadığı için de davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını, bu nedenle itirazın iptaline takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenmiş, dilekçelerin teatisine başlanmış, tam bu aşamada davacı taraf mahkememize başvurmuş, davalıların tamamının itirazdan feragat ettiklerini, böylece artık icra takibinin devam edeceğini; davamız açıldıktan sonra gerçekleşen bu işlemle davanın konusuz kaldığını; bir karar verilmesini; vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Mahkememizce bunun üzerine icra dosyasından belgeler istenmiş, gerçekten de davalıların itirazdan feragat ettikleri, icra takibinin devam etmekte olduğu tespit edilmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davadaki amaç davalıların icra takibini durduran itirazlarının iptalidir. Hal böyle olunca, dava devam ederken davalıların icra takibine itirazlarından feragat ettiklerinde takip zaten devam edeceği için davamız konusuz kalmıştır.
Dava konusuz kaldığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava anındaki haklılığa göre hükmedilir. Davalılar itirazlarından feragat ettikleri için dava esnasında davacı tarafın davasında haklı olduğu ortadadır. Ancak, davacı taraf vekalet ücreti talep etmemekle yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasını istemekte olduğundan, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Fakat, ara buluculuk masrafları banka tarafından kabul edilmediğinden ara buluculuk giderleri davalılara yüklenilmiş olup; bu nedenle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Maktu ret harcının mahsubu ile bakiye ---- harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Davacı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine gerek bulunmadığına,
Ara buluculuk ücreti olan ---- davalılardan müteselsilen tahsiline, hazineye irat kaydına,
Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi.12/11/2021