T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/59 Esas
KARAR NO: 2018/691
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2014
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak Şanlıurfa 1. İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin çalıntı bir çek olduğunu, Büyükçekmece C. Başsavcılığının..... soruşturma nolu dosyasının derdest olduğunu, imza incelemesi yapıldığında, imzanın müvekkiline ait olmadığının ve imzanın sahte olduğunun ortaya çıkacağını, hırsızlık konusu çeklerden çekin yaklaşık bir yıl evvel olay tarihinde boş çek yaprağı olarak koçan içinde kaybolduğunu, müvekkilinin .... Polis Merkez Amirliğindeki 20.01.2013 tarihindeki ifadesinde belirtildiği gibi çeklerden bir tanesi olan bu çekin boş yaprak olarak çalındığını, bu çeki çalan kişiler tarafından hamil gözüken şirkete , oradan da ... Bankası ... şubesine verildiğini, .... şubesinin de icra takibine konu ettiğini iddia ederek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01.04.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun haciz tehdidi altında ödenmiş olması nedeniyle borç miktarı olan 38.066.00 TL nin icra dairesinin hesabına banka havalesi yolu ile ödendiğini bildirerek öncelikle davalarının istirdat davası olarak devamına , dava dilekçesinde 30.227.00 TL olarak gösterilen dava değerinin 38.066.00 TL olarak düzeltilmesine ve ıslah taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep, ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı .... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...şubesi ile diğer davalı ..... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere ve tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere diğer davalı ciranta şirket tarafından çekin müvekkili bankaya teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle takip işlemine konu edildiğini, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini , çekin müvekkili bankanın kredili müşterisi davalı şirket tarafından teslim edildiğini,çekin düzenlenmesinde müvekkili bankanın herhangi bir dahlinin bulunmadığını , bankanın hiçbir yasal yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili bankanın dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yasal takip başlatıldığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kötüniyet tazminat talebinin şartlarının mevcut olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı .... tebligat yapılamamış ve son sicil adresine TK 35 maddesi uyarınca tebligat yapılmış ancak davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle istirdat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosya kapsamından davalı bankanın davalılardan ... ve davacı aleyhine Şanlıurfa 1. İcra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında ....TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere . TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takibe konu olarak . tanzim ve . vade tarihli . TL bedelli çek olduğu davacı takip borçlusunun Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesine yapmış olduğu imzaya ve borca itiraz üzerine ilgili mahkemenin ... esas . karar ve . tarihli kararı ile itirazın 5 günlük itiraz süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği, takibe konu edilen ve çalıntı olduğu iddia edilen çekin davacının .... şubesindeki çek hesabından hamiline şeklinde düzenlenmiş .keşide tarihli . TL bedelli ve diğer davalı ... tarafından cirolanarak bankaya ibraz edilmiş ve banka tarafından çekin karşılığının olmadığına dair not düşülmüş olduğu , davacının .Polis Merkezi Amirliğine 20.01.2013 tarihinde çeklerin çalındığına dair şikayeti bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Şanlıurfa 1. İcra md . esas nolu dosyasındaki takip konusu edilen. vade tarihli TL miktarlı çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının davalılara borçlu olup olmadığı ve dava tarihinden sonra davacının icra takip borcunu ödemiş olması sebebiyle istirdat talebinin yerinde olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavlığı ... soruşturma dosyasının UYAP dan cel edilerek incelenmiştir.
Soruşturma dosyası kapsamında tanzim edilen.tarihli grafoloji raporunda; inceleme konusu . TL bedelli çekteki keşide imzası ile metin yazı ve rakamlarının; mevcut mukayese imza, yazı ve rakamlarına kıyasla .....' in eli ürünü olmadıkları tespit edildiği görülmüştür.
Dava İİK 72 maddesine göre açılan menfi tespit davası olduğu, davacıya ait çekin davalı .....Bankası tarafından Şanlıurfa 1. İcra Müd..... E. Sayılı dosyası ile takibe konu edildiği ve dosya borcunun davacı tarafından haciz tehdidi altında .... tarihinde ...Tl olarak ödendiği davacının talebini istirdat davasına dönüştürdüğü , söz konusu çekin Büyükçekmece C.Başsavcılığının ...Sor.dosyası ile imza incelemesinin yaptırıldığı ve çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı ancak davacı tarafından borçlu olmadığı bir bedelin davalı ....Bankasına ödenmiş olduğu anlaşılmakla haksız ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren davalı .... Bankasından ödeme tarihi ..... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,davacı tarafından her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davalı takip alacaklısı ..... Bankası haksız ve kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı,iyiniyetli hamil olmakla İİK 72 maddesi gereğince talep edilen tazminat talebinin reddi gerektiği, çek üzerinde ciranta borçlu .... hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile,
...TL nin ödeme tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....bankasından istirdatı ile davacıya ödenmesine,
Davalı..ı .....hakkınnda açılan davanın husumetten Reddine,
Davacının İİK 72/3 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.600,29 TL harçtan, peşin alınan, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 649,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.950,33 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç ile ıslah harcı toplamı 675,16 TL' nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 179,95 TL posta giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalıların giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.537,26 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2018