T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/564 Esas
KARAR NO: 2018/774
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenerek davalıya tevdi edilen 6 adet faturadan doalyı davalı taraftan işlemiş faizi ile birlikte 3.587,71 Tl alacaklı olduklarını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü' nün 2016/6147 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gereği gibi hizmet vermediğini, davacının kusuru ve ihmali nedeniyle müvekkilinin 4.480,00 TL idari para cezası ödediğini, davacının faturaya dayalı alacağının, davacının kusuru neticesinde müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı idari para cezası ödemesi ile takas edildiğini, davacının işlemiş faiz talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ......... İcra Müdürlüğü'nün 2016/6147 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 17/03/2016 Tarihinde 3.587,71 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı yan davalı ile akdedilen hizmet sözleşmesi gereği düzenlenen faturaların davalı yanca ödenmediğini takibe itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ettikleri davalı taraf ise davacı yanın hizmet kusuru nedeni ile idari para cezası ödediklerini sözleşmenin bu nedenle 27/07/2014 tarihinde fesh ettiklerini fatura alacağının idari para cezasına mahsup edildiğinde alacaklı olduklarını davannı reddini ve kötü niyet tazminatı talep ettikleri iş bu davada davacı yanın davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı uyuşmazlığın konusudur.
Tarafların delilleri toplanarak,Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığı , davalı tarafın idari para cezasına mahkum olmasında davacı yanın iddia olunan ayıplı hizmetinin neden olup olmadığı ayıplı hizmetin bulunup bulunmadığı davacının kasıt veya kusurunun bulunup bulunmadığı var ise kusur oranı da belirlenmek sureti ile tarafların sorumlu olduğu miktarın tespit ve hesaplanması için mahkememizce resen seçilen iş güvenliği uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ......... tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle Mali Müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak dosyada mübrez 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının inceleme gün vc saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defter ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerini ibraz etmekten imtina edip etmediği hususundaki kararın mahkemenin takdirinde olacağı, davalı ticari defter kayıtlarına göre, davalının 31/12/2015 tarihi itibariyle davacıdan 1.375,20 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı tarafından......... tutan olarak 03/03/2015 tarihli 4.480,00 TL'nın davacıya ödeme sayılıp sayılmayacağının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 4.480,00 TL ceza bedelinin davacıdan mahsup edilmesinin kabul edilmemesi durumunda ise davalının 31/12/2015 tarihi itibariyle davacıya 3.104,80 TL borçlu durumda bulunacağının hesaplandığı, davacının sözleşme gereği davalıdan 261,33 TL vade farkının ödenmesini talep edebileceğine tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün 2016/6147 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 29.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30.03.2016 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin taraflar arasındaki 20.03.2014 tarihli sözleşme gereğince verilen hizmet bedellerinden kaynaklanan faturalara dayalı olduğu, davacı tarafından mali müşavir marifeti ile yapılan inceleme gününde defter sunulmadığı davalı defterlerinin yapılan incelenmesinden davacı tarafından kesilen 8 adet toplam 4.550,80 TL faturanın davalı defterlerinde kayıtlandırıldığı ,ve 1.447,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca 4.480,00 TL ...... Müdürlüğüne yapılan ödemenin de davacı adına borç kaydedildiği, davalının davacı tarafından verilen hizmet nedeni ile 4.550,80-1.447,00=3.104,80 TL borçlu bulunduğu, davalı
tarafından yapılan 4.480,00 TL iş kurumuna yapılan idari para cezası ödemesinin ayrı bir dava konusu yapılarak talep edilebileceği, davalının davacıya 3.104,80 TL borçlu bulunduğu, bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiği, davacıya sözleşme gereğince ödenmeyen aylık hizmet bedelinden dolayı tahakkuk eden her ay için bilirkişi raporuna göre denetime olanak verecek şekilde hesaplanan 261,33 TL faiz yönünden de itirazın iptali ile, inkar edilen asıl alacak fatura alacağı olup, likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince 3.104,80 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının İstanbul Anadolu .........İcra müdürlüğünün 2016/6147 esas sayılı dosyasına yapımış olduğu itirazın 3104,80 TL asıl alalcak 261,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3366,13 TL üzerinden iptali ile takib talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin itirazın isteminin Reddine,
Davalının inkar edilen asıl alacak 3104,80 TL'nin %20 oranında tazminat ile mahkumiyetin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 229,94 TL harçtan, peşin alınan 61,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 168,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 90,47 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 151,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.401,50 TL nin kabul ve red oranına göre; 1.314,94 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 86,56 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına ......... uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına ......... uyarınca 221,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı