T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1201 Esas
KARAR NO:2023/893
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/12/2015
KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- günü davalı sürücü ----- dikkatsiz, özensiz, trafik kurallarına uymayarak ve hız sınırlarını aşarak ---- plakalı --- davacı -------- çarpması sonucu müvekkilinin hayatının tehlikeye girdiğini, vücudunda meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkilediğini, müvekkili ------- beyin kanaması geçirdiğini ve kafasının arkasında kırık oluştuğunu, birçok kez (9 defa) beyin ameliyatı geçirdiğini, ağır ve acılı bir tedavi süreci geçirdiğini, 81 gün hastanede kaldığını, 30.04.2015 günü beyin kendi fonksiyonlarını yapamadığından beyine yerleştirilen şantlarla taburcu edildiğini, kazazade-------- sürekli yatalak halde kaldığını, kendi işlerini kendisinin yapamadığını, konuşma ve ifade etmede güçlük çektiğini, hem kendisinin hem de çocuklarının psikolojik çöküntü yaşadığını, kaza sonucunda vücut bütünlüğünde ve fonksiyonlarında meydana gelen zarar ve etkilerinin sürdüğünü, beyinin aşırı hasar görmesi ve nedeni bilinmeyen sebeplerle defalarca tekrar beyin kanamaları geçirdiğini ve en son -------- ayı başında yeniden 24 saat ara ile iki kez beyin ameliyatı geçirdiğini ve halen bu ameliyatlar nedeniyle ----------yoğun bakımda hayati risk altında bulunduğunu, ----- yılı şubat ayında geçirmiş olduğu kendisini hayattan koparan bu kaza sonrasında müvekkilinin çocuklarının hayatlarının bir anda değiştiğini, kazadan sonra ilk aylarda günün 24 saati sonrasında ise günlük olarak sürekli hastanede annelerinin bakım ve tedavisi için tüm düzenlerini aile ve iş hayatlarını bozarak. derin elem ızdırap içinde hastane kapılarında sabahladıklarını, bu zor uzun ve meşşakkatli bekleyişlerinin maddi ve manevi olarak müvekkillerini yıprattığını ve psikolojilerini alt üst ettiğini, iyileşecek ümidiyle bekledikleri annelerinin her geçen gün hayattan koptuğunu gün gün ellerinden kayıp gittiğini görerek büyük ızdıraplar çektiklerini, sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da -------plakalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek taleplerin reddedildiğini, davacı ------ Borçlar Kanunu m.49 v.d maddeleri ile 54.m'si gereği bedensel zararlarını, giderleri isteme hakkının bulunduğunu, mahkemece TBK uyarınca ve -----------kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yatalak olması nedeniyle evde ve fizik tedavi merkezlerinde yaptırılan fizik tedavi-fizyoterapist giderleri, sürekli bakım tazminatı-bakıcı masrafları, ------- karşılanmayan tedavi sürecindeki her tür sağlık ve tedavi giderleri v.s, hastaneye gidiş geliş ulaşım giderleri gibi tüm iyileştirilme sürecinde yapılan masraflar maddi bir zarar olup, bu tür giderlerin ülkemiz koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle, rayiç bedeller gözetilerek, yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını istediklerini, davacı ------- kaza sonrasında sürekli bakıma ve gözetime muhtaç hale geldiğini, yatalak durumda olduğundan eve özel fizyoterapist geldiğini, ayrıca özel fizik tedavi merkezlerinde ( devlet hastanelerinin fizik tedavi rendevuları çok uzak tarihlere verildiğinden ve hastanın derhal fizik tedaviye ihtiyaç duyması sebebiyle ) fizik tedavisinin böyle yaptırılabildiğini belirterek dava yığılması şeklindeki taleplerinden trafik aracıyla (--------) çarpılma sonucunda yaşamını tehlikeye sokacak hayat fonksiyonlarını ağır (5) derece etkiler nitelikte ağır yaralanma/sürekli maluliyet (%96 maluliyet) nedeniyle, davacı ---------- lehine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve bilirkişi raporu sonrası arttırılmak üzere (6100 sayılı HMK.'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak) şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın; davalı işleten, otobüs maliki ve sürücü yönünden kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müleşelsilen tahsiline; kazazedenin kendisi için 150.000,00 TL ve çocukları olan davacı müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL, tüm toplamda 230.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan işleten, otobüs maliki ve sürücü yönünden kaza tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline; ileride telafisi imkansız zararların önüne geçmek amacı ile davalıların taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız “ihtiyati haciz/tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından-------- Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ------ plaka numaralı araç sürücüsü ---- atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu hususun dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen ---- tarihli kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, söz konusu kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, kazanın oluşumunda davacı -------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği m.68 1/b.2 ve 2 hükümlerini ihlal etmek suretiyle tek başına sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ------ meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, öte yandan ---- tarihinde yürürlüğe giren ------ gereği, "tedavi süresi içinde" bulunan bakıcı gideri (yani geçici iş görmezlik dönemi için talep edilen bakıcı gideri) ----------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirket ile davacı yan arasında ticari bir iş yahut ilişkinin söz konusu olmadığını, dava konusu, haksız fiil iddiasına dayalı bedensel zararın tazminine ilişkin olduğunu, üstelik, müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olup, araç ticari olmadığından ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, her ne kadar davacı yanın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 80.000 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmişse de -------- maddesi gereği, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının ve sürekli bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti için kazazedenin------ sevkedilmek suretiyle----- nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, -------- maddesi gereği geçici iş görmezlik dönemi için talep edilen bakıcı gideri teminat dışı olduğundan anılan taleplerin reddine; geçici iş görmezlik dönemi "bilinen" dönem olduğundan fiilen bakıcı tutulduğunun ispatlanmamış olması ve davacının maluliyetinin niteliği gereği bakıcı gerektirmediği gözetilerek bakıcı gideri taleplerinin reddine, müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, manevi tazminat talepleri ----- teminatı dışında olduğundan anılan talepler yönünden müvekkili şirket hakkında davanın reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---------- Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan özel halk otobüsünün, müvekkili şirketin mülkiyetinde ve işletmesinde olmadığını, bu özel halk otobüsünün, araç trafik ruhsatında malik kim görünüyorsa, otobüsün maliki ve işletenlerinin onlar olduğunu, bu otobüsün, diğer tüm araçlar gibi, resmi araç ruhsatının olduğunu, araç şoförünün de müvekkili şirkette çalışmadığını, tüm bu kesin ve net bilgiler olduğu halde haklarında dava açılmasının ve müvekkilinden tazminat talep edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, dava konusu olayın müvekkili ile hiçbir ilişiğinin olmadığını, müvekkili şirketin İstanbul'da halk otobüsü işleten birkaç malikin kendi serbest tasarrufları ile kurdukları bir özel şirket olduğunu, müvekkili şirketin, şirket ortaklarının ve talep olması halinde şirket ortağı olmayan diğer halk otobüsü maliklerinin; -------- işletmeciliğinden gönderdiği akbil ücretlerini, otobüs işletenlerin banka hesabına yatırdığını, müvekkili şirketin tüm işlevi, yetkisi ve görevinin bu kadar olduğunu, o nedenle ----- kaza yapması, yaralama yada ölümlü olaya karışması müvekkilinin sorumluluğu dahilinde olmadığını, otobüsten sorumlu olan ruhsat sahibi olan malik olduğunu, otobüs malikinin de sorumluluğunun ----- karşı olduğunu ve onlara karşı sorumlu olduğunu belirterek dava konusu olayla ve taraflarıyla hiçbir ilgi ve ilişiğinin olmaması otobüsten dolayı sorumluluklardı bulunmadığından haklarında açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, 08/02/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, kusurun kimde olduğu ve davacıların hak edebileceği maddi ve manevi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacıların tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle -----raporları ile bilirkişi raporları tanzim ettirilmiştir.Tanık beyanları alınarak değerlendirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler, trafik ışığı ve yaya geçidi bulunup bulunamdığı hususunda ki kolluk tutanağı, dosyada mevcut ---- tarihli tutanak ve ceza dosyası birlikte değerlendirilerek tarafların kusur durum ve oranının tespitine yönelik mahkememiz dosyası ----- gönderilmiş, ----- düzenlenen------- sayılı raporda; davalı sürücü ----- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ------ %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur. Davacı------ maluliyetinin tespitine ilişkin ------- tarafından düzenlenen ---- sayılı raporda; Mevcut belgelere göre; ---- doğumlu ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,------ hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle-------- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosyada mübrez ----- tarafından düzenlenen ---- sayılı raporda; ---- tarihinde otobüs çarpması sonucu yaralandığı, ----- tarihinde evinde öldüğü bildirilen ---- doğumlu -----hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde; 1. Adli dosyada kayıtlı bilgilerde; kişinin --------- tarihinde araç dışı trafik kazası ifadesiyle götürüldüğü hastanelerde yapılan muayene ve tetkikleri sonrasında kafatasında kırık, beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, --------- çok sayıda kotta ve pelviste kırıklar tespit edilerek hastaneye yatırıldığı, ameliyat edilerek beyin kanamasının------ boşaltıldığı ve hasarlı beyin dokusunun çıkarıldığı --------, takibinde hidrosefali (beyin omurilik sıvısında artma) saptanması üzerine ventriküloperitoneal şant takıldığı, 30/04/2015 tarihinde ekstremitelerinde güçsüzlük mevcut halde önerilerle taburcu edildiği, taburculuk sonrası şanta bağlı gelişen problemler ve beyin kanaması nedeniyle tekrarlayan hastane yatışları ve ameliyatları olduğu, evde bakım hastası olarak takip edildiği, 14/11/2019 tarihinde solunum sıkıntısı ve genel durum bozukluğu sebebiyle götürüldüğü hastanede yapılan muayenesi ve tetkikleri sonrasında -------- tanıları ile yoğun bakıma yatırıldığı, --- açıldığı,-----, genel durumu iyi olması üzerine eve taburcu edildiği, -------- tarihinde evinde öldüğü dikkate alındığında; kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, çok sayıda kot ve pelvis kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olabileceği ve 08/02/2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunabileceği, ancak ölüm anına ait ölüm sebebi ve mekanizmasını açıklayacak muayene bulgusu, -------- laboratuvar tetkiki, röntgen tetkiki gibi herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı ve zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, histopatolojik ve toksikolojik araştırma yapılmamış olduğundan, mevcut verilerle kişinin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediği, 2. Kişinin kesin ölüm sebebi ve mekanizması bilinemediğinden 08/02/2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı oy birliğiyle mütalaa edilmiştir.Dosyada mübrez ---- tarihli -------sayılı raporunda; Mevcut belgelere göre;----- doğumlu, ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,------- yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ------- kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle -------- cetveline göre %64.0 (yüzdealtmışdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Dosya aküer hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli raporda; 08.02.2015 günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun %25 kusurlu olmasına nazaran: davacı yönünden 9 aylık tıbbi şifa süresi belirlenmiş olmakla, anılan devrede 1.987,60 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; davacının yargılama sırasında 25.12.2019 günü vefat ettiği; anılan ölümünün kaza ile illiyetli olduğu yönünde ikame edilen delil ve tıbbi rapor bulunmadığından, zarar süresinin olay/ölümü tarihi arasındaki devre ile sınırlandığı; buna göre, belirlenen % 64 maluliyet oranı kapsamında 11.200,29 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; davacının bakıcı gideri tazmin talebinin raporda (6) sayılı bentte irdelendiği; kaza tarihiyle ölümü tarihi arasındaki devrede bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı yönünde tıbbi tespit dosyada bulunmadığı; anılan devrede bakıcıya ihtiyaç bulunduğunun belirlenmesi halinde, tazmini gereken bakıcı gideri zararının 27.259,49 TL olduğu; 4. Davacı -----tedavi gideri tazmin talebinin yukarıda irdelendiği; belgeli tedavi giderlerinin ------- sorumluluğu kapsamında kaldığı; belgesiz tedavi giderlerinin belirlenmesinin ise, saptanan arızasının niteliği dikkate alındığında, doktor bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinin daha sağlıklı olacağı; hesaplanan zarar kalemleriyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyada bulunmadığı; hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı; KTK.m.99/1 hükmü ve poliçe genel şartları ile davalı sigorta şirketinin tazmin talebine 19.11.2015 günü reddetmesine göre, temerrüde esas tarih olarak benimsendi; işaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir. Dosya yargılama esnasında ölen davacının dosya içerisinde tıbbı tedavi evrakları da incelenerek kazadan itibaren refakatçi ihtiyacı olup olmayacağı ( kaza sebebi ile ) olacaksa hangi sürede olacağı, bu surette bakıcı giderinin ne olacağı ayrıca belgesin tedavi giderleri yönünden de kadri maruf harcama kalemlerinin ve miktarlarının ne olacağı hususunda rapor düzenlenmek üzere doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda; ----- günü geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanan ----- tedavi giderinin; belgeli tedavi giderleri yönünden özel ya da kamu hastanesi ayrımı olmaksızın yapılan yasal düzenleme gereği trafik kazasına bağlı oluşan tedavilerin ----- yönünde bir ayrıma gidilmeksizin dava dışı ---- sorumluluğunun gündeme gelebileceği, bunun dışında kalan belgeli veya belgesiz paramedikal bakım giderleri , bakıcı giderleri ve yol gideri olarak toplam 114.039,22TL nin kadri maarufunda olduğu, kabul ve değerlendirme Yüce Mahkemenizin takdirinde olmakla belirlenen kusur oranında indirim uygulandığında 28.509,81TL olacağı, tüm delil tanık beyanlarının kabülü ve hukuki değerlendirme mahkememizin takdirinde olmakla, rapor sunulmuştur. Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 10/08/2023 tarihli ek raporda; 08.02.2015 günü geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanan ------- tedavi süresince bakıcıya duyacağı süre boyunca bakıcı gideri olarak; incelenen tedavi belgeleri göz önüne alındığında kök raporda belirlemiş olduğum ki sonrası ölümüne kadar bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı kanaatimde bir değişim olmayacağı; ancak kabul, takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeniz de olmakla ------ nolu raporunda belirlenen iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaası kabulü halinde; 3(üç) aylık dönem için brüt asgari ücretten bakıcı giderinin 3.604,50TL (1.201,50TL x 3) olacağı, kabul ve değerlendirme mahkememizin takdirinde olmakla belirlenen kusur oranında indirim uygulandığında 901,13TL olacağı kanaatlerini bildirmiştir. Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir. Dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Öncelikle davacı müteveffa ----- tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı yaralanması sebebiyle --- tarihinde evinde öldüğü anlaşıldığından kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığı araştırılmış ----- tarihli raporuna göre ölüm anına ait ölüm sebebi ve mekanizması açıklayacak muayene bulgusu, ------ laboratuvar tetkiki, röntgen tetkiki gibi herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı ve zamanında otopsi yapılarak dokularda -----------araştırma yapılmamış olduğundan mevcut verilerle kişinin ölüm sebebinin ve mekanizmasının bilinemediği kişinin kesin ölüm sebebi ve mekanizması bilinemediğinden 08/02/2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı olmadığı hususunda değerlendirilme yapılamadığı belirtilmiş, davacıların bu hususu ispat edemediği yine kaza ile ölüm arasında yaklaşık 4 yıl geçmesi sebebiyle illiyet bağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kusur yönünden yapılan yargılamada; ------- sayılı rapor alınmış rapora göre davalı sürücü ----yüzde yirmibeş oranında kusurlu, davacı yaya ---- %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce kusur yönünden bu miktarlar kabul edilmiştir. Maluliyet yönünden yapılan yargılamada; kaza tarihi olan ----tarihinde maluliyetin belirlenmesi için ----- yürürlükte olduğu, bu yönetmeliğe uygun olarak ----- rapor alınmıştır. Rapora göre davanın kaza sebebiyle %64 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına muhtaç duyacağı belirlenmiştir. Her ne kadar ----- alınan raporda davacının ölünceye kadar başkasının bakımınca muhtaç duyacağı belirtilmiş ise de ---- raporunun heyet halinde verildiği bu sebeple---raporunda açıklanan donelere itibar edildiğinden tek doktordan alınan rapora itibar edilmemiştir. Hesap ve dr bilirkişisinden alınan rapora göre davacının 1.987,60 TL geçici iş göremezlik, 11.200,29 TL sürekli iş göremezlik, 901,13 TL bakıcı gideri, 1.520,31 TL diğer tedavi giderleri olmak üzere 15.339,33 TL maddi zararı bulunmaktadır. Hesap raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Her ne kadar hüküm kısmında diğer tedavi giderleri 1.520,31 TL yazılmış ise de maddi hata olup tedavi giderinin 1.250,31 TL dir. Toplam maddi tazminata bu hatanın etkisi yoktur. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacının yaralanması, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumu da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren----- manevi tazminatın kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ----- alınarak muris ----- veraset ilamındaki mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,----- manevi tazminatın ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ----- alınarak davacılar -------- ayrı ayrı verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminatın kısmen kabulüne,
2-1.987,60 TL geçici iş göremezlik, 11.200,29 TL sürekli iş göremezlik, 901,13 TL bakıcı gideri, 1.520,31 TL diğer tedavi giderleri olmak üzere 15.339,33 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden 19/11/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden 08/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak muris --------- veraset ilamındaki mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
3-Fazlaya dair maddi tazminatın reddine,
4-Manevi tazminatın kısmen kabulüne,
5-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ---- alınarak muris ---- veraset ilamındaki mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
6-3.000,00'er TL manevi tazminatın 08/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ----- alınarak davacılar ------- ayrı ayrı verilmesine,
7-Fazlaya dair manevi tazminatın reddine,
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.916,85 TL harçtan peşin alınan 792,40 TL peşin harç ile 136,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 928,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.988,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 266,49 TL ile sınırlı olmasına) hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 792,40 TL peşin harç ile 136,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 956,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 85,26 TL ile sınırlı olmasına) davacılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.900,00 TL bilirkişi gideri, toplam 3.511,50 TL ---------- fatura gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.046,75 TL olmak üzere toplam 6.458,25 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.727,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 575,90 TL ile sınırlı olmasına) davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı --------tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 118,34 TL'sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 15.339,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacılara verilmesine,
14-Reddedilen maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar----- sigorta şirketine verilmesine,
15-Reddedilen manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ------verilmesine,
16-Davalı ------- vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
17-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı --- vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.13/12/2023