T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/460 Esas
KARAR NO:2024/96
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ---- dava dışı asıl borçlu --- banka arasında imzalanan ---- kefil olduğunu, müvekkil Banka tarafından borçluya ---- numaralı ticari kredi kartı tahsis edildiğini, ayrıca -------- nolu iskonto-iştira kredisi kullandırıldığını, davalı - borçlunun, kredi kartı kullanımı nedeni ile oluşan borcu ödemeyince müvekkili banka tarafından hesapların kat edildiğini ve borçluya gönderilerek ihtarname tarihinden ödeme gününe kadar işlemiş temerrüt faizi ve ihtar masrafi ile birlikte borcun ödenmesini istediğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine, ----- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu ancak davalı ---- itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ----- sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline, icra dosyasındaki alacaklarının tahsiline, davalının itirazına konu olacak miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı -----sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ------ esas sayılı dosyası kapsamında dayanılan belgeler ile huzurdaki davada dayanılan belgelerin örtüşmediğini, itirazın iptali davalarında alacaklı olduğunu iddia eden, takipte dayanmadığı belgelere dayanamayacağını, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının------- dosyası kapsamında dayanmadığı çek hesabı açılış sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin kefil sözleşmesini, çek yaprak durumu listesini huzurdaki davada ileri sürmesi mümkün olmamakla beraber ileri sürülen hesap özetlerinin içeriğini kabul etmediklerini, alacağın likit olup olmadığı, faiz oranının ve işlemiş faizin fahiş olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ---------- müvekkiline tebliğ edilmemiş olup, bu nedenle müvekkili hakkındaki hesabın kat edilmiş olmasının da mümkün olmadığını, huzurdaki davada kat ihtarnamesinin usulüne uygun yapılmamış olduğu, TBK md 117 gereği "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." denildiği, müvekkili hakkındaki hesabın kat edilmemiş olması sebebiyle icra takibinde belirtilen faizleri ve faiz oranlarını da kabul etmediklerini, banka tarafından gönderilen kat ihtarı tebliğ edilmediğinden icra takibi başlatılması, istenebilir bir alacağın takip tarihinde olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, bankanın dosya kapsamına sundukları sözleşmelerin sayfalarının eksik olduğunu, banka ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerin tam metninin celbi gerektiğini, ------- üzerinden başlatıldığını, ancak huzurdaki davada harca esas değerin 329.570,16 TL olarak belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin kendisine borçlu olmadığını bilebilecek durumda olan davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlatması ve neticeten işbu davayı ikame etmesinin davacının kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini bu nedenle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup davacı banka ------ esas sayılı takip dosyasında---- çek kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş 8 adet çek yaprak bedeli için --- nolu kredi kartı için ------ adet iade edilmeyen çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacak için 34.710,00 TL olmak üzere toplam 351.202,23 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalı bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; itirazı üzerine takip durmuş ve iş bu davada takip durduktan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır. Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan -------talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği, temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın iptaline gidilmiştir.
Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, hükme konu miktar yönünden de davalılar tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile;
3-Takibin .----- nolu kredi kartı sebebi ile 51.612,79 TL,---- nolu kredili mevduat hesabı sebebi ile 26.152,71 TL, ------ nolu iskonto kredisi sebebi ile 217.094,66 TL, iade edilmemiş karşılıksız çeklerden kaynaklı 34.710,00 TL olmak üzere toplam 329.570,16 TL olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
4-Asıl alacak olan 329.570,16 TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tahsilde tekerrür olmamak üzere;
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 22.512,94 TL harçtan peşin alınan 3.872,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.640,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 3.872,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.952,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 80,50 TL olmak üzere toplamda 1.580,50 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 51.435,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2024