T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/324 Esas
KARAR NO: 2023/902
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2022
KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin tereyağ paketleme ürünleri imal etmekte ve satmakta olan bir firma olduğunu, iş bu sebeple tedarikçilerden hammadde olarak bitkisel margarin yağı vb. ürünler aldığını, müvekkili firmaya ait işlerin müvekkili -------- tarafından takip edildiğini, müvekkili firma ile ile davalı taraf arasında, davalı tarafın müvekkiline bitkisel margarin yağı ürünleri teslimi, müvekkilinin ise karşılığında 60.000,00 TL ödemesi konusunda anlaştıklarını, görüşmeleri ve anlaşmayı müvekkili adına----, davalı taraf adına davalının damadı olan ----- isimli şahsın yaptığını, davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili firmanın üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı tarafın karşılığında teslim etmesi gereken malları müvekkiline teslim etmediğini belirterek tazminat ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, davalı taraf ile yapılan anlaşma dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı şirkete verdiği çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız, maddi ve manevi zarara uğrayacağı muhtemel olduğundan dolayı dava konusu çekin öncelikle teminatsız olarak, sayın mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu çekin iptali ile bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 12/12/2023 tarihli dilekçe ile; davalı tarafın müvekkiline davaya konu çekin aslını teslim etmesi sebebi ile işbu davadan feragat ettiğini bu husus ta gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 13/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında: 12/12/2023 tarihli feragat dilekçelerini tekrarla davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mübrez ------ yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin "davadan feragat etmeye'' yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE-
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 754,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca talebi halinde davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2023