T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/165 Esas
KARAR NO:2024/35
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2022
KARAR TARİHİ:17/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde meydana gelen kazada % 100 kusurla müvekkile ait ----- sayılı araca çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde tutulan Kaza Tespit Tutanağına göre ----- plaka sayılı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkile ait ------- plaka sayılı aracın ise kusursuz olduğu tespit edildiğini, müvekkile ait araç yabancı plaka olup, araç kaza yaptıktan sonra --------- yetkili servise çekildiğini, yetkili servis tarafından sigortadan hasar dosyası açılmış, araç onarım maliyeti 60.000,00 TL civarı çıkınca, sigorta aracı özel servise yönlendirildiğini, daha sonra ise özel servis aracı KDV hariç 26.018,07 TL karşılığında anahtar teslim onarmayı taahhüt etmiş, sigorta şirketi tarafından bu meblağ da yüksek bulununca araç müvekkil tarafından kendi imkanları ile onarımı yaptırıldığını, ekte sunulan eksper raporundan da görüleceği üzere sigorta şirketi tarafından araca ------- eksper olarak atandığını, uyuşmazlık konusu kaza sonrasında aracın onarımı sigorta şirketi tarafından yapılmadığından araç üzerinde müvekkil tarafından atanan eksper vasıtası ile tespit yaptırıldığını, müvekkil tarafından atanan eksper kaza nedeniyle araçta KDV dahil 72.100,47 TL hasar olduğunu tespit etmiştir. müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın tazmini için sigorta şirketine -------- tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigorta şirketi, hasar bedeline ilişkin tazminat için başvuru tarihi olan 22.01.2021 tarihinden itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tazmini için davayı talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek gerekir ki konu kaza sebebi ile davacı tarafa değer kaybı zararına ilişkin olarak 3.149,46 TL ve 17.145,54 TL olmak üzere toplamda 20.294,96 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler tutarında teminat limiti azalmış olup herhangi bir hesaplama halinde bakiye limit üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, tüm bu hususlar doğrultusunda davacının taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğu, müvekkili şirketin hem hasarı tazmin etmesini hem de yargılama sırasında dosyaya delil sunmasını ve savunma yapmasını engellemek saikiyle hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere ------ iptal kararının işbu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabul edilse dahi bu durum eski tarihli ----- uygulanan usul ve esasların uygulama alanı bulacağı anlamına gelmediğini, m öncelikle Anayasa Mahkemesi kararı ile Karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesi ile hesaplama esas ve usulleri bakımından Genel Şartları referans gösteren maddesi iptal edilmiş ve şu haliyle madde hükmü ile hesaplama esas ve usulleri bakımından Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanacağı, bu kanunda hüküm bulunmaması halinde ise Borçlar Kanunu’nun esas alınacağının kararlaştırıldığını, davacı taraf söz konusu hasara ilişkin olarak onarım faturası sunmamış olmakla, kişisel müracaatı ile almış olduğu yargılamaya esas alınması mümkün olmayan ve delil niteliğinde sayılamayacak ekspertiz raporuna dayanarak tazminat talebinde bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, Nitekim KDV bir hizmet karşılığı fatura üzerinden doğan bir vergi türü olduğundan ve davacı tarafça söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından KDV ödenmesi yönündeki taleplerin haksız olup, reddi gerektiğini, kaldı ki hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere genel şart hükümlerinden bağımsız olarak da borçlar kanunu’na ilişkin zarar görenin zararı artırma yasağı ilkesi kapsamında davacının müvekkili şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmemek suretiyle zararı artırdığı gözetilmeli ve bu sebeple de parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere Genel Şart Hükümleri dikkate alınmayacak olsa dahi Hukukun Temel İlkeleri ve Borçlar Kanunu kapsamında da parça bedellerine müvekkili şirketin anlaşmaları gereğince %42 iskonto uygulanması gerektiğinin kabul edilmesini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.---------- karar tarihli görevsizlik kararı uyarına mahkememize tevzi edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ----- sayılı ---- plakalı -------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 01.08.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 01/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, kaza nedeniyle şimdilik 100 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 25/09/2019 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; sürücü ------ sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı; sağ şeritten sola dönmeye çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sol şeritte normal ileri yönde seyreden ---- plakalı ---- önüne doğru manevra yaparak kazaya karıştığı için KTK 53/b/2 - 84/f ve KTY 102/b/2 - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü----- sol şeritte normal ileri yönde seyrederken sağ şeritte seyreden ve sola dönmek için önüne manevra yapan ---- kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ----- kazaya karışmış, ----adına tescilli otomobilin kaza tarihi 01.08.2020 tarihi itibariyle toplam hasar tutarının KDV dahil 39.600 TL olduğu; davalı --------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 01.08.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; kaza tarihi 01.08.2020 itibariyle teminat limitinin 41.000 TL olduğu ancak değer kaybı ve ekspertiz bedeli karşılığı davacıya ödenen 17.145,54 TL'nin mahsubundan sonra bakiye teminat limitinin 23.854,46 TL kaldığı; Z------gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 03.02.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ------ hasar tutarının bakiye teminat limitine denk 23.854,46 TL kısmının temerrüt tarihi 03.02.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir. Dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait ---- araç ile davalı sigorta şirketine---- güvence altında bulunan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile kazaya karıştığı, ihtilafın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı dava dışı sürücü ----- kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususunda toplanmıştır. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; dava dışı sürücü ------ sağ şeritten sola dönmeye çalıştığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve davacının önüne doğru manevra yaparak kazanan meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacının kazanan meydana gelmesinde kusuru yoktur. Davacının kaza sebebiyle aracında 23.854,46 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Kadri maruftur ancak. Bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin 3.149,46 TL'lik ödemesini düşmemiştir. Düşüldükten sonra davacının aracında meydana gelen zarar 20.705,00 TL'dir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönüyle davacıya yüklenebilecek bir kusur yoktur. Bilirkişi tarafından davalı sigortanın ödemesi düşülmemiştir. Bu sebeple reddedilen kısım yönüyle davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-20.705,00 TL'nin 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.414,36 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 405,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 486,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 927,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 405,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 567,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 315,15 TL olmak üzere toplamda 2.315,15 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen dava yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2024