T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/764 Esas
KARAR NO:2024/83
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2021
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin keşideci lehtarının dava dışı------ bedelsiz kaldığını,------- kendileri arasında bu konuda ibraname imzalandığını, ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak ve ---------aralarındaki ilişki bilinerek ciro alındığını,----- davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek ;
-------- bedelli,
- ----- bedelli,
-------bedelli,
------ bedelli,
- ----- bedelli,
- ------- Bedelli,
Çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalıdan %20 kötü niyet tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından 09/01/2024 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin söz konusu olan çekleri davalı şirketten iade aldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığı sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan ----------başlıklı belge davalı şirket vekiline tebliğe çıkarılmış, bu belgenin müvekkilinin imzasına ya da belge içeriğine itirazı varsa bildirmesi için bir hafta süre verilmiş, aksi takdirde bu belge nazara alınarak karar verileceği ihtar olunmuştur.
Süresi içinde davalı vekilince belgenin kısmen ya da tamamen sahte olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Sunulan belgede davalımız olan şirket düzenlemeye katılmış olup, belgeyi bu şirket adına imzalayan---- dosyamız içindeki-------- şirket yetkilisi, bu nedenle belge geçerlidir. Bu belgede davalımız olan şirket tarafından baştan beri bedelsiz, konusuz, dayanaksız ve karşılıksız olduğu kabul edilen çeklerin davacımız şirkete iade ve teslim edildiği açıkça yazılıdır. Dava konusuz kaldığında dava anındaki haklılığa göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilir. Çek teslim tutanağında çeklerin baştan beri karşılıksız olduğu davalı tarafça kabul edildiğinden dava anında da davacının haklı olduğu kabul edilmiş, lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş; ancak davacı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminatının ancak çeklerden dolayı icra takibi yapılması halinde kötü niyetli takip tazminatı olarak istenebileceği, davalı tarafça dava anında henüz icra takibi yapılmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KONUSUZ KALMIŞ OLMASI SEBEBİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
İş bu karar maktu harca tabi olup, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile bakiye 12.295,14 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 12.782,04 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcıyla 361,20 TL tebligat gideri toplam 13.143,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 110.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar dosya üzerinden yapılan incelemeyle karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup usulen tefhim olundu. 30/01/2024