T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/765 Esas
KARAR NO:2024/11
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:30/09/2022
KARAR TARİHİ:10/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ----- arasında ---- imza edildiğini, diğer davalılar ----- ise müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlu şirketin bankaya olan borcunu ödemediğini, ------- kat ihtaramesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyene davalılar aleyhine --------- dosyalarından alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun nakit alacakları üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------davalı banka şubesi ile imzaladığı bir sözleşme olmadığını, müvekkillerinin alacağa konu sözleşmeleri imzalayıp imzalamadıklarını hatırlamadıklarını, gelen ihtarlardaki sözleşme örneklerindeki imzaları da imzalarına benzetemediklerini bu nedenlerle imzaya itiraz ettiklerini ve bu doğrultuda imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkillerinden -----şirket ortağı olduğu dönemde kredi sözleşmelerine katıldığını ancak daha sonra şirket ortağı olmadığı dönemde sözleşmelerin ---- yenilendiğini ve revize edilerek değiştirildiğini ve müvekkil ----- ortaklığı ve yetkisi sona erdiğini ve bu dönemde imzalanan sözleşmelere imza atmadığını, her iki müvekkili yönünden imza itirazlarının olduğunu, şayet imza incelemesi sonucunda imzaların müvekkili ----adına çıkması halinde o sözleşmelerde müvekkili ----- imzası olmadığının açıkça görüleceğini, Davalı bankanın haksız yere eski kredi sözleşmeleri zamanında çekilen krediye istinaden ---- sanki sonradan imzalanan yeni ya da ek kredi sözleşmelerine imza atmış ve sorumluluğu varmış gibi sözleşmeleri genişletmeye ve imzası olmayan sözleşmeler ile müvekkili ----- sorumlu tutmaya çalıştığını, iş bu davada eski kredi sözleşmelerini mahkemeye sunduğunu, 2020 yılında şirketin krediler ile ilgili yapılandırmaya başvurduğunu, yapılandırma kapsamında yeni sözleşmeler hazırlanmış olup bu sözleşmelerde ----- imzasının da bulunmadığını belirterek davanın esasına girmeden müvekkili ----yönünden yetki itirazlarının ele alınmasına ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın ------ yönünden ayrılarak yetkili -------mahkemelerine dosyanın gönderilmesine; davanın esasına girmeden ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınarak davanın hak düşürücü süre yönünden davanın reddine; imza incelemesi yönünden bankadan tüm sözleşmelerin istenerek müvekkilleri ve müvekkili şirket yetkililerinin imzaların toplanması ve imza incelemesi sonucunda imzaların müvekkillerine ait çıkmaması nedeniyle davanın reddine; müvekkili ---- sözleşmelerde hiç imza olmaması nedeniyle açılan davanın reddine, davanın esası ve tüm yönleriyle reddine; haksız ve yersiz açılan dava sonucunda davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Takip konusu olan alacak Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup davacı banka davalılar aleyhine;----- sayılı dosyasında davacı banka tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak 119.212,75 TL asıl alacak, %28,62, 15.279,28 TL işlemiş faiz,------ 231,59 TL, ihtarname masrafı 899,50 TL olmak üzere toplam 135.623,12 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
------ esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak 11.619,12 TL asıl alacak, %25,20, 282,76 TL işlemiş faiz, BSMV 0,40 TL, ihtarname masrafı 899,50 TL olmak üzere toplam 1.902,28 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.İş bu davada takip durduktan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce davalıların savunması öncelikle incelenmiş olup gerek getirtilen davalı şirketin sicil kayıtlarından davalıların kök borçlu olan şirketin ortağı bulunduğu anlaşılmıştır. Şirket için kredi sözleşmesine kefil olan şirket ortağı oldukları takdirde, kefaletin geçerliliği için eşlerinin rızasına gerek yoktur. Davalı şirket bu kapsamda 11/12/2020 tarihinde 119.000,00 TL ihtiyaç kredisi ile davalı şirket lehine 45.000,00 TL busines Kredi kartı düzenlenmiştir. Ayrıca kefalet sözleşmesinde TBK'nın aradığı şekilde gerekli olan hususlar el yazısıyla alınmış olup kefaletler geçerlidir. Bu nedenle davalının kefaletlerin geçersizliğine ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır. Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği, temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, talebin %28,62 ve %25,20 olduğunu, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, hükme konu miktar yönünden de davalılar tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiş;Bu çerçevede borçtan hem kredi kullanan hem de kefalet limiti içinde kaldığından davalıların sorumlu olacağı sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalıların -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına
3-Davalıların ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
4-Asıl alacak olan toplam 120.831,87 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.394,36 TL harçtan peşin alınan 2.348,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.045,66 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL ve 2.268,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.429,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 285,00 TL olmak üzere toplam 2.285,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 22.004,06 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzlerine karşı davalıların yokluğunda karşı açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2024