T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/513 Esas
KARAR NO:2024/108
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2023
KARAR TARİHİ: 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait----Plaka No’lu aracın ----- plaka no’lu aracın sebep olduğu 12.02.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, işbu kaza neticesinde karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, ------ plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyleedeğer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğradığını, söz konusu hasar bedelinin hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, buna göre ---------- kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, 09.10.2020 tarihli anayasa mahkemesi kararı sonrasında araç değer kaybı dosyalarında oluşan yeni hukuki durum sonrası plastik aksanlarda dahi km sınırlaması olmaksızın değer kaybına dahil edilmesi gerektiğini, ---- tarihli ------sayılı kararında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 92. maddelerde geçen ‘Genel Şartlar’ ifadeleri iptal edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinin birinci cümlesinin “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir…” ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibarelerinin iptaline karar verildiğini, -----tarihinde vermiş olduğu karar ile ------- formülünü kaldırdığını, Yeni düzenleme ile artık 160 bin km sınırı kaldırılmakla birlikte plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı gibi parçalar olsa dahi değer kaybı kapsamına alındığını, Müvekkilinin davaya konu kaza ile ilgili olarak hak mahrumiyetine ilişkin ne gibi bir zarara uğradığının tespit edilmesi gerektiği dendiğini, bu nedenledir ki arabanın tamirde kaldığı süre zarfında müvekkilinin aracını kullanamaması nedeni ile uğramış olduğu zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davalı yandan tahsil edilmesi zorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Reel Değer Kaybı , 100,00- TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, belirsiz alacak olarak açmış olduğu davaya konu alacakların belirlenmesi amacı ile Eksper Bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabulü anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davanın zorunlu arabuluculuk şartına dayandığını, arabuluculuk yoluna gidilmediğini, bu nedenle davanın reddini, davacının, müvekkilinin aracı ile kendi aracının karıştığı 12.02.2022 tarihli kaza sonucu aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve hasar bedeli tazmini için müvekkiline ait ----plakalı aracın -------- sigortalı olması nedeniyle önce bu sigorta şirketine başvurduğunu; değer kaybı bedeli ve hasar bedeli tazmininin sigorta şirketince karşılanmadığı gerekçesiyle de sonrasında ---- başvurduğunu, ----- yapılan incelemede, uyuşmazlığın çözümü ve hasar ile değer kaybı bedelinin belirlenmesinde bilirkişi incelemesine gidildiğini, --------tarihli bilirkişi raporunun sunulmasının ardından başvuran --------vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu ve talep tutarının 3.888,71.-TLye yükseltildiği; sigorta şirketi vekilince e-posta yoluyla komisyona yapılan bildirimde 3.883,71.-TL asıl alacak (tazminat talebi karşılığı), 158,97.-TL işlemiş faiz, 1.529,65.-TL yargılama gideri ve ilam vekâlet ücreti toplamı 8.501,57.-TLnin davacı başvuran hesabına ödendiği, komisyona sunulan ödeme dekontunda 8.501,56.-TLnin başvuran vekili Avukat İbrahim Başçı hesabına yatırıldığı belirtilmiş ve neticede ödemeyle uyuşmazlık konusuz kaldığından buna uygun şekilde bir karar verildiği ve kararın, miktar itibariyle kesin olarak verildiği belirtildiğini, davacının huzurdaki davada talep ettiği değer kaybı ve hasar bedelini tüm ferileriyle birlikte müvekkilinin kazaya karışan aracının sigortalı olduğu -----tahsil ettiğini, davacının, dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde müvekkilinden talepte bulunduğunu, davacının davayı açmakta korunan hukuki yararı olmadığını, Davacının, tahsil ettiği bedeli bir kez daha almak için, üstelik korunan hukuki yararı da yokken bu icra takibini açtığı belirterek davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davacı araç maliki tarafından davalı araç maliki aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.
Davacı adına kayıtlı ------ plakalı aracın araç tescil bilgilerinde kullanım şekli hususi olduğu, davacının tacir olmadığı, davalı ---- plakalı aracın maliki ---- tacir olmadığı, ----- plakalı aracın araç tescil bilgilerinde aracın kullanım şekli ve amacının hususi olduğu ve davanında ------ karşı açılmadığı anlaşılmış olup; davanın TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, taraflar adına kayıtlı araçlarında ticari nitelikte araç olmaması nedeniyle davanın TTK'nın 4/1. maddesine göre nisbi ticari dava da olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanmış bulunması karşısında davanın mutlak yada nispi ticari dava bulunmadığı gözetilerek davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ------- Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Mahkememizce verilen karar ile------Asliye Hukuk Mahkemesi kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu görülmekle, Mahkememiz kararının yasa yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için -------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
4-Harç ve masraf hususunun HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde--------------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024