T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/389 Esas
KARAR NO:2024/62
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/05/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -----sahibi olduğunu, müvekkili şirketçe ----- numaralı --- sigortası yapılan ------ plaka numaralı araçta, ---- gerçekleşen yangın nedeniyle hasarın meydana geldiğini, araçta çıkan yangının sebebine dair ------- dosyası üzerinden bilirkişi incelemesinin yaptırıldığını, bu dosyadan hazırlanan 10.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda yangının araca sonradan takılan takograftan kaynaklandığının bildirildiğini, dava konusu araca sonradan takılan -------- numaralı davalı tarafından üretilmiş olduğunu, 1 numaralı davalının bu aracın satıcı olduğunu, olaya dair müvekkili şirketi tarafından hazırlatılan 10.01.2019 tarihli ekspertiz raporunda, dava dışı şirketin tazmin talebinin 88,412.00 TL'lik kısmının kabul edilebilir olduğunun belirtildiğini, bu nedenler doğrultusunda müvekkili şirketinin dava dışı şirkete, 14.11.2018 tarihinde, 87.442,00 TL ödemek zorunda kaldığına, ve böylelikle sigortalının haklarına halef olarak rücu ve talep hakkının doğduğunu, davalılar hakkında ------- üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalılardan -----bu icra takibine itiraz ettiğini, davalılardan ----- anılan icra takibine hem borç hem de yetki yönünden itiraz ettiğini, bu nedenle dosya bu borçlu yönünden tefrik edildiğini, ----------kaydedildiğini, bu borçlu anılan dosyadan gönderilen ------ödeme emrine de itiraz ettiğini, gerek kasten gerekse ihmal neticesinde ve yahut tedbirsizlik sonucu bir başkasına zarar ika eden davalılar, TBK 49 vd. maddesi diğer ilgili hükümler gereğince vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğundan dolayı işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Borçlular / davalılar tarafından sunulan haksız itiraz sebebi ile takibin durduğunu, zarureten arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, mevcut tüm delillere ve olayların oluş şekline rağmen aleyhine ilamsız takip başlatılan davalı borçluların haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle davalıların itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, meydana gelen zarar miktarının ve davalıların sorumluluğu açık ve kesin olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalıların aleyhine ayrıca icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili, alacaklı sıfatı ile diğer davalı ve müvekkili aleyhine, ------icra takibi başlatmış olduğunu, yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin ------dosyası ile yeniden başlatılmış olduğunu, yapılan icra takibine her iki davalının itirazı nedeni ile icra dosyasının durdurulduğunu, dava konusu, ---- şase numaralı araç dava dışı -----.tarafından üretildiğini, üretin bu aracın diğer davalıya tarafından da ----- numaralı fatura ile ----- satıldığını, müvekkilinin dava dışı ------ ------- cihazlarının satışını yaptığını, işbu ---------- cihazları müvekkili şirketi tarafından montajı yetkili firmalarca yapılmak üzere taraflarınca satılmakta olduğunu, müvekkili şirketin her hangi bir montaj hizmeti olmadığını, alacak talebine konu hasara rağmen ---- şase numaralı araca müvekkili şirketi tarafından ----seri numaralı irsaliyeli fatura ile dava dışı ----- satışı yapılan -----numaralı ---------, üretim aşamasında ----- tarafından takıldığını, Müvekkili şirketin bu aşamaya kadar sadece satış hizmeti bulunmakta olduğunu, yangının sebebine ilişkin----------- sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda; ''Otomobilde meydana gelen yangınların büyük bir kısmı araç elektrik tesisatındaki kısa devreden kaynaklanmaktadır. Özellikle araçlara sonradan eklenen elektronik cihazların fen ve sanaat kaidelerine uygun bir şekilde montajlarının yapılmaması yangınlara sebebiyet vermektedir. Tespite konu araçta yangının araca sonradan eklenen elektronik cihazların ------ elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre --------- ve bu kısa devrenin meydana geldiği bölgede yanmaya uygun malzemelerin bulunması neticesinde vuku bulduğu görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin satışını yaptığı --------- cihazında ayıbın söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin olası zarara uğraması halinde rücu hakkının kullanılabilmesi için; davanın ------- bulunan------ Firmasına HMK 61. Madde gereğince ihbar edilmesinin gerekeceğini, müvekkili şirketinin ihbarını talep ettikleri -------- sözleşmenin kalite ve ayıptan sorumluluk başlıklı 8.maddesinde; ---------- şartlarına veya mevzuata aykırı olmasını ve ayıplı olması halinde ortaya çıkacak zararlardan sorumlu olacağı konusunda tarafların anlaştığını, --------- cihazının montajı -------- tarafından hasar gören aracın fabrika üretimi sırasında yapıldığını, bu nedenle bilirkişi raporundaki “sonradan eklenen elektronik cihaz” belirlemesinin geçersiz olacağını, öncelikle davanın ---------Firmasına ihbarına, müvekkili şirketin her hangi bir kusurunun olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, icra dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, icra dosyası ---- çıktıları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ------ana para tazminat, -----ödeme tarihinden itibaren faiz olmak üzere 97.274,00 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, dava dışı ---------- sahibi olduğu davacı şirketçe----- plakalı araçta meydana gelen ---- tarihli yangın nedeniyle davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, bu nedenle davalının ------------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü. Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ile dosyanın kusur-hasar bilirkişisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Teknik Yönden; Tazminata konu ------ plakalı, ----------- numaralı, ---- tarihinde tescil edilmiş, ------- tarihinde yanmış, ------ adına tescilli kamyonun elektrik tesisatının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle ön göğüs ve torpido kısmındaki elektrik tesisatında kısa devre (şase) oluştuğu ve yandığı; Davalı ----- tarafından ------- satılan ve dava konusu ----- fabrikasında takılan --------- cihazının ayıplı olduğu ve yangının -------- cihazından başladığı yönünde somut tespit olmadığı için davalı --------- hukuki sorumluluğunun olmadığı dikkate alınarak davalı ----------yönünden tazminat ve işlenmiş faiz hesabı yapılmadığı; Davalı ------ tarafından elektrik tesisatı üretimden kaynaklı gizli ayıplı --- plakalı ------ davacının sigortalısı ------- satıldığı için hasar tutarından sorumlu olduğu; ----- plakalı kamyonun teknik ve ticari yönden pert durumunda ağır hasarlı ve pert hasar tutarının 87.442 TL olduğu; davacı ----- tarafından sigortalısına 14.11.2018 tarihinde 87.442 TL ödendiğinin beyan edildiği ancak ödeme belgesinin dosyada olmadığı; Davacı tarafından ------- plakalı kamyonun 87.442 TL hasar tutarının temerrüt tarihi 22.09.2019’dan önce ödendiğini ispatlayan ödeme belgesinin sunulması kaydıyla temerrüt tarihi 22.09.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; işbu raporda zaman ekonomisi yönünden davacı ----tarafından 22.09.2019 tarihinden önce sigortalısına 87.442 TL ödendiğini ispatlayan ödeme belgesinin sunulacağı kabul edilerek işlenmiş faiz hesabı
yapıldığı; -------aleyhine ---------- numaralı dosyasıyla 87.442,00 TL hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 17.03.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı;
işlenmiş yasal faiz tutarının 9.832 TL ve hasar tutarı ile toplamının 97.274 TL olduğu; Davalı ----------- elektrik tesisatı üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu için yanan -----pert hasar tutarı 87.442 TL ile 9.832 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 97.274 TL tazminatın takip tarihi 17.03.2021 itibariyle talep edilebileceği; sigorta Yönünden davacı tarafça dava dışı sigortalıya yapılan ödemeyi gösterir belgenin ibraz edilmesi gerektiği, ödeme belgesinin ibrazı halinde sigorta şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olacağı, yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, dava dışı ------ sahibi olduğu davacı şirketçe kasko poliçesi ile sigortalı -------- plakalı araçta meydana gelen ------- tarihli yangın nedeniyle davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda toplandığı ve davanın ------- dosyalarına olan itirazların iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda, dava dışı ------ sahibi olduğu, davacı şirketçe ---- poliçe ile -------- yapılan ---- numaralı araçta --------- tarihinde yangın meydana geldiği ve aracın hasar gördüğü hususu sabittir. Davacının, sigortalısına yaptığı ödemeyi karşı yandan tazmini için halefiyet ilkesi uyarınca eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalıların meydana gelen yangında kusurlarının bulunup bulunmadığı ve zararın tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Hazırlanan raporda; "...Tazminata konu --------- tarihinde tescil edilmiş, -------- tarihinde yanmış, ---- adına tescilli -------- elektrik tesisatının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle ön göğüs ve torpido kısmındaki elektrik tesisatında kısa devre (şase) oluştuğu ve yandığı; Davalı ----- tarafından ------ satılan ve dava konusu ------- montaj fabrikasında takılan --------cihazının ayıplı olduğu ve yangının --------cihazından başladığı yönünde somut tespit olmadığı için davalı -------- hukuki sorumluluğunun olmadığı dikkate alınarak davalı --------yönünden tazminat ve işlenmiş faiz hesabı yapılmadığı; Davalı --------- tarafından elektrik tesisatı üretimden kaynaklı gizli ayıplı ------- davacının sigortalısı -------- satıldığı için hasar tutarından sorumlu olduğu;-------- plakalı kamyonun teknik ve ticari yönden pert durumunda ağır
hasarlı ve pert hasar tutarının 87.442 TL olduğu; davacı ----------tarafından sigortalısına 14.11.2018 tarihinde 87.442 TL ödendiğinin beyan edildiği ancak ödeme belgesinin dosyada olmadığı; Davacı tarafından ------plakalı kamyonun 87.442 TL hasar tutarının temerrüt tarihi 22.09.2019’dan önce ödendiğini ispatlayan ödeme belgesinin sunulması kaydıyla temerrüt tarihi 22.09.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; işbu raporda zaman ekonomisi yönünden davacı ----- tarafından 22.09.2019 tarihinden önce sigortalısına 87.442 TL ödendiğini ispatlayan ödeme belgesinin sunulacağı kabul edilerek işlenmiş faiz hesabı yapıldığı; --------- aleyhine---------numaralı dosyasıyla 87.442,00 TL hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 17.03.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı;
işlenmiş yasal faiz tutarının 9.832 TL ve hasar tutarı ile toplamının 97.274 TL olduğu; Davalı -------- elektrik tesisatı üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu için yanan ---------- plakalı kamyonun pert hasar tutarı 87.442 TL ile 9.832 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 97.274 TL tazminatın takip tarihi 17.03.2021 itibariyle talep edilebileceği..." tespiti yapılmıştır. Teknik bilirkişi raporunda; yangının çıkmasında dava konusu --------montaj fabrikasında takılan ------- cihazının ayıplı olduğu ve yangının --------- cihazından başladığı yönünde somut veri olmadığının tespit edilmesi nedeni ile cihazın satışını yapan davalı -----ortaya çıkan zarardan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Nitekim, davalının ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olması şarttır. Davalı -------- tarafından elektrik tesisatı üretimden kaynaklı gizli ayıplı ----- davacının sigortalısı ------- satıldığı için hasar tutarından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunun yasal mevzuata uygun, denetime elverişli olması nedeni ile, rapor hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda tespit edilen tutarın takibe konu miktarla aynı olması, davacı vekili tarafından mahsup ve ödeme belgelerinin dosyaya sunulması nedeni ile davacının asıl alacak ve işlemiş faize hak kazanacağı kanaati ile, davanın,-------- yönünden kabulüne karar verilmiş, davanın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olması, alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın davalı ------- yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı ---------- yönünden kabulü ile; davalının ---------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
3-Davcının şartları oluşmayan icra inkar talebinin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.644,79 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 1.174,83 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 5.469,96 TL harcın davalı --------- alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.174,83 TL peşin harcın toplamı 1.255,53 TL'nin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin------------ tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 240,25 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.240,25 TL yargılama giderinin davalı --------------- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/01/2024