T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/523 Esas
KARAR NO:2024/161
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde --------- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, Davalının maliki bulunduğu ----- Plakalı araçla ile ücret ödemeksizin yaptığı geçleri gösteren ihlali geçiş listesinin ekte sunulduğunu, ------- Söz konusu ihlali geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı ------ dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça, ------ sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin
ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın ----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu
itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın ihlali geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan -------- sayılı icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Mad. Gereğince iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın Elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi Tarihli raporunda; davalı şirkete ait --------- Plakalı aracın belirtilen tarih ve saatlerde, davacı ----------- tarafından işletilen, ----- geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde ------- plakalı araca tanımlı------ ürünü bulunmadığından, geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, davalı şirkete ait ----- plakalı, ----- geçişlerinden kaynaklı 256,30 TL geçiş ücreti ve 1.025,20 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 1.281,50 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelden sorumlu olacağı, rapor edilmiştir. Dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdii ile bankadan gelen----- kaydı da incelenerek ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Ancak bilirkişinin --- sorgulamasında bilirkişilikten men kararı olduğu, görevlendirme yapılamadığı ve dosya tevdii edilemediği anlaşılmakla; yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Bilirkişi 02/10/2023 tarihli raporunda; değerlendirme neticesinde; dava konusu -----plakalı araç ile ihlalli geçişlerin yapıldığı, ihlalli geçiş tarihlerinde aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve 11 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, davacının, ------- dosyada asıl alacak tutarı olan 1.281,50 TL talebinin olduğu,
söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge----- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti toplamının 256,30 TL, ceza tutarı toplamının 1.025,20 TL olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 1.281,50 TL hesaplandığı ve davacının, davalıdan 1.281,50 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 02/01/2024 tarihli ek raporunda; dava konusu ----plakalı araç ile ihlalli geçişlerin yapıldığı, ihlalli geçiş tarihlerinde aracın davalı-----adına kayıtlı olduğu ve 11 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, davacının, -------- dosyada asıl alacak tutarı olan 1.281,50 TL talebinin olduğu,
söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, -------- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti toplamının 256,30 TL, ceza tutarı toplamının 1.025,20 TL olmak üzere toplam asıl alacak tutarının1.281,50 TL hesaplandığı ve davacının, davalıdan 1.281,50 TL alacaklı olduğu, rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir borcu olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda; Dava konusu ------- plakalı araç ile ihlalli geçişlerin yapıldığı, ihlalli geçiş tarihlerinde aracın davalı---------- adına kayıtlı olduğu ve 11 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ------- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti toplamının 256,30 TL, ceza tutarı toplamının 1.025,20 TL olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 1.281,50 TL hesaplandığı ve davacının, davalıdan 1.281,50 TL alacağın tespit ve kabul edildiği ve davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından; davanın kabulü ile davalının -----dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, karar verilmiştir.
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ---------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 1.281,50 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.281,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın ve 2.422,30 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.540,90 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024