T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/44 Esas
KARAR NO:2024/14
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2019
KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılar ----- müvekkili firma arasında yapılan ------ ince işler sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin davalı firmaların bahsi geçen projede inşa edilen taşınmazın ince işlerinin yapımı ve teslimini üstlendiğini, davalı firmaların ----- tarafından müvekkili firmanın muhasebecisine mail yolu ile gönderilen ----- de görüleceği üzere defterlerindeki bakiye ile müvekkili firmanın defter bakiyesinin mutabık olduğu ve 15.348,18 TL. borçlu olduğunun görüleceğini, davalı borçlu firmaların hiçbir gerekçe göstermeden takibe konu borcu ödemekten imtina ettiğini ve haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, müvekkili firmanın sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, fakat davalı firmaların edimleri karşılığı olan kesilen fatura bedelleri ödenmediğinden ticari defter kayıtlarında ödenmeyen bakiyenin ortaya çıktığını, borçlu firma yetkilileri ile müvekkili firma yetkililerinin yaptıkları tüm görüşmelere rağmen borcunu kapatmadığını , bakiye borcunicy takibine konu edildiğini, borçlu firmanın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle itirazın iptalini sağlamak için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu , netice olarakdavalı borçluların yaptığı tüm itirazların reddine, takibin devamına, takip konusu alacağın Y 20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.2 gereği her fatura tutarından %5 kesintinin yapılacağını, bu tutarın kesin hakkediş ödemesi ile bilikte yapılacağını; yine sözleşmenin 21. Maddesi gereği geçici kabul sonrası 24 ay sonra kesin kabul yapılacağının yazıldığını, davacının yukarıdaki maddelere göre geçici kabul, kesin hakkediş yaptığını ispat etmesi gerektiğini, Aksi halde alacağın muaccel olmadığından davanın reddinin gerektiğini, kaldı ki 2 yıl 24 aylık sürenin dolmadığını , sözleşmenin 8. Maddesi gereği gecikme cezası hakkının olduğunu ve bu bedelin alacağından mahsup hakkı olduğunu, mahkemeye sunulan ve sunulacak belgelerden işin çok geç teslim edildiğinin aşikar olduğunu , bu sebeple karşı taraftan gecikme cezası alacaklarının olduğundan bu bedelin takas ve mahsubunu talep ettiğini, Davacının yine müvekkili ile başka bir iş için anlaşması olduğunu, burada da işin geç teslim edildiğini ve karşı gecikme cezası hakkının olduğunu, buna ilişkin dava açacaklarından işbu davaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yine davacıdan başka sebeplerden dolayı alacaklı olacaklarının aşikar olacağını, bu alacaklarından eğer mahkeme davacının alacaklı olduğunu kabul etmesi halinde takas mahsup haklarının olduğunu , ödeme emrindeki işlemiş ve işleyecek faiz oranlarına itiraz ettiklerini bildirdiklerini, ihtara düşülmeden faiz talep edilemeyeceğini, kaldı ki alacağın likit alacak — olmadığından — yargılama gerektiren — durum olduğundan — tazminata hükmedilemeyeceğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın reddine, aksi durumda borcun İikit olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine, gecikme cezasının hesap edilerek varsa davacının alacağından mahsubuna ve yargılama gideri vekalet ücretinin davacı karşı taraftan alınarak taraflarına ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine ----- tutarın tahsili için icra takibi başlatıldığı borçlu davalıların borca itiraz ettiği ve itirazın neticesinde takibin durdurulduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalılar arasında --------ince işler sözleşmesinin yapıldığı ve bu sözleşme nedeni ile projede inşa edildiği belirtilen yapının ince işlerinin yapım ve tesliminin davacı şirket ile üstlenildiği, işbu edimin ifasi nedeni ile davalılara gönderilen ve takibe konu edilen fatura bedellerinin ödenmediği ve takibe de itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmekle mahkememizce ------ince işler sözleşmesi nazara alınarak tarafların edimlendiği yükümlükler taraf vekillerince sunulan deliller ile incelenmek suretiyle takibe konu edilen alacağın varlığı ve alacak miktarının bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edileceği ve davalı vekilince sunulan takas mahsup talebinin de bu şekilde çözüme kavuşturulacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tanık beyanları alınarak değerlendirilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı ile davalılara ait ----- adi ortaklık arasında ticari ilişkinin bulunduğu, incelenen davacıya ait ------ yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu , davacının ----- yıllarına ait ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan tarafların ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davacı defter kayıtlarının incelenmesinde, davalının davacıdan takip tarihi olan 07.12.2018 tarihi itibarıyla 15.348,18 TL. alacaklı olduğu, incelenen davalıya ait ------- yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu , ------ yılında e-defter mükellefi olduğu, envanter defteri açılış tasdikini yasal süresi içerisinde yaptırdığı , e- defter berat yüklemelerini yasal süresi içerisinde yaptığı , davalının ----- yıllarına ait ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan tarafların ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davalı defter kayıtlarının incelenmesinde davalının davacıya takip tarihi olan 07.12.2018 tarihi itibarıyla 15.348,18 TL. borcu olduğu, davalı ve davacı defter kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememiz takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini ancak geç getirdiğinden bahisle sözleşmesel cezai şart alacağı doğduğunu belirterek mahsup talep etmektedir. Ancak davalı tarafından geç teslim yönünden davacıya yönelik bir ihtar bulunmamaktadır. Davalı inşaatı kabul etmiş, davacı edimlerini kabul etmiş ve geç teslimden dolayı cezai şart için davacıya yönelik bir fatura kesmemiştir. Teslimi ihtirazı kayıtla almadığı (ya da fiilen teslim yoksa bile haklarını saklı tuttuğuna dair teslimden evvel ihtar çekmediğinden mahsup talebinin reddine, takas ise başka bir apartmanda ve davamızı etkilemeyeceği, davalı cevabında vaktinden evvel açılan dava demektedir. Sözleşmenin 19. Ve 20. Maddesinde ödeme zamanı kesin hak edişe bağlanmıyor. Davacının faturalarını davalı defterine kayıt etmiş, ödeme süresi 60 gün ve takip bu süreden sonra faturayı defterine kaydetmek kabul yerine geçer. Bu aşamada tarafların ticari kayıtları incelenmiş borç takip kadar her iki tarafın ticari kayıtlarında kayıtlıdır. Bu sebeple davanın kabulüne, takip konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanıp kesin hakedişe bağlanmadığından likit sayılamayacağından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının -------esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına
3-Takip konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanıp kesin hakedişe bağlanmadığından likit sayılamayacağından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalının takas mahsup taleplerinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.048,43TL harçtan peşin alınan 185,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 863,06 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 185,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 229,77 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 233,25 TL olmak üzere toplam 1.033,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 15.348,18 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2024