T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/780 Esas
KARAR NO: 2023/774
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında-------tarafından---------- dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibin dayanağının ticari nitelikte kredi sözleşmesi olarak gösterildiğini, ancak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden usülsüz tebligat sebebiyle müvekkilinin haberi olmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibindeki iddia edildiği gibi bir borcu olmaması sebebiyle ------- bu davayı açtıklarını, takibin açılmasından bu yıllara kadarki süreçte gelen tebligatların boşanmış olduğu eşinin adresine yapıldığını ve böylelikle icra takibinin kesinleştiğini ve haciz işlemlerine başlandığını, müvekkilinin banka ile yapılan kredi sözleşmesinden de böyle bir sözleşmeye kefil olduğundan da haberi olmadığını, müvekkilinin çalıştığı firmaya maaş haczi müzekkeresi gelmesi neticesinde icra takibinden ancak haberdar olduğunu, bu süreçte itiraz hakkını kaybettiğini, haciz işlemlerinin tatbik edilerek tapusu üzerine haciz şerhinin işlendiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığının tespitine,-------- taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin gerek --------- hayatında gerek sosyal hayatta maddi ve manevi olarak zarar görmesine sebep olunması sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;------- esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu ----- kefili olması hasebiyle kendisine de ödeme emri gönderildiğini, adı geçen davacının, -------- imzasının yer aldığını, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine önce ihtar çekildiğini, ihtarın neticesiz kalması üzerine de söz konusu takibin başlatıldığını, davacı borçluya ödeme emrinin --- tarihinde ------------adresine tebliğ edildiğini, bu adresin, davacının kredi sözleşmesinde yazılı adresi ile aynı olduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine sorgular yapıldığını, dosya taraflarına temlik edildikten sonra yapılan sorguda adı geçen davacı borçluya ait araç ve gayrimenkul kaydına rastlanmadığını, --------- kaydı gereği işyerine maaş haciz için müzekkere gönderildiğini, davacı vekili, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirtmiş ise de, tebliğ mazbatasına postacı tarafından yazılan şerhe göre tarafların boşanmış olduğuna dair bir beyan olmadığı gibi, bizzat postacı tarafından tebligat yapılan kişinin borçlunun eşi olduğunu açıkça yazdığını, davacının bunun aksi yöndeki beyanlarının hiçbir geçerliliğinin olmadığını, davacı tarafın, çekilen kredi, kredideki kefaleti ve de kredinin geri ödenmediğine dair bilgisinin olmadığını iddia ettiğini, daha da ileri gidip imza inkarında da bulunmuş ise de davacının bu tutumunun tüm dilekçe kapsamı dikkate alındığında çelişkiler içerdiğinin açık olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine; kötü niyetli dava nedeniyle dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 72 madde gereğince -------- esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış menfi tespit davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ----- vekili tarafından borçlular ---------aleyhine ticari nitelikteki kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı hakkında ------ tarafından ---------- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak da ticari nitelikteki kredi sözleşmesinin gösterildiğini ancak davacının kendisi aleyhine başlatıldığı belirtilen işbu icra takibinden haberinin olmadığını zira tebligatların usulsüz olarak yapıldığının iddia olunuğu, bu nedenle takibin de kesinleştiği ve haciz işlemlerinin başlatıldığı, aynı zamanda davacının kefil sıfatıyla kendi adına atıldığı belirtilen imzalarında davacıya ait olmadığını bu nedenle imza incelemesinin de yapılarak davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. davalıdan tahsili istemi noktasında toplandığı görüldü.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya ----- gönderilerek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez ----- sayılı raporunda; inceleme konusu belgede ---- adına atılı imzalar ile ---- --- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların---- eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgede 56, 57, 58, 59 uncu sayfalarda müşterek borçlu müteselsil kefil bölümlerindeki----- bölümündeki yazılar ile ------- mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ------ eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgede ---- sayfalarda müşterek borçlu müteselsil kefil bölümlerindeki ---- bölümlerindeki rakam ve yazılar ile ------ mukayese rakam ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu rakam ve yazıların mevcut mukayese rakam ve yazılarına kıyasla ------ eli ürünü olmadığı hususları bildirilmiştir.Yapılan yargılama toplanan tüm delillere göre, dava dışı eden ------- imzalandığı davacının bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacının sözleşmede bulunan imzanın kendisini ait olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Ve bu nedenle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Sözleşme ----- tarihinde davacı tarafından imzalanmıştır. Bu sebeple eski borçlar kanununun kefalete ilişkin hükümleri uygulanmalıdır. Bilindiği üzere eski------- göre kefalet akdinin geçerli olması için yazılı olması ve kefalet limitinin belli olması yeterliydi. Kefalet yazılarının mutlak suretle kefilin el ürünü olması beklenemez. Alacaklı yada kök borçlunun el yazısı ile hazırlandığında kefalet geçerliydi. Meğer ki kefil imzalamış olsun. Olayımızda kefalet sözleşmesi limit hariç tüm yazı ve ve imza davacının el ürünü olduğunu belirlenmiştir. Biran için kefalet limiti ile ilgili rakamın davacı kefile ait olmadığı belirlendiğinde sözleşme anından sonra bunun yazıldığı düşünüldüğünde yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bu düşünceye itibar edilemez. Zira limit de dahil eski yasaya göre tüm unsurlarında kefilin el yazısı aranmaz. Yani olayımızda davacı kefilin tüm unsurları el yazısı ile düzenlendiği kendi imzalayıp limit kısmının hesaplaması için banka görevlisine vermesi görevlinin limit miktarı yazıp davacımızı imzalaması mümkündür. Aski halde kefalet limit kısmının karşısının davacı tarafından çizilerek kapatılması gerekirdi. Bu nedenle kefalet geçerlidir. Kendi el yazısı ile yazılması yeni borçlar kanununda kefalete ilişkin düzenlemede bulunmaktadır. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Kötü niyet dava tazminatı için bir tedbir kararı verilmiş olması ve tedbir nedeniyle alacaklıya ödenmeyen bir miktarın ödenmemesi gerekirdi. Bu olmamıştır bu sebeple şartları oluşmayan kötü niyet dava tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet dava tazminatının reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.437,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 78,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2023