T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/575 Esas
KARAR NO:2024/125
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ---- tarihinde ------adresinde yapılan izinsiz kazı sonucu iki adet ----- boruya zarar vermiş olduğunu, boru hattına verilen zarar hasar onarımı ve doğalgaz kaybına istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan fatura karşılığın davalıca ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 5.203,03TI. Alacağının bulunduğunu, alacaklarının tahsili için ------- sayılı dosyasında takip yapıldığını, borçlu davalının itirazı ile takibin durmuş olduğunu, vaki icra takibine yapıları itirazların iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra'inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu kazı çalışmalarında davacı şirketin iki adet borusuna zarar vermiş olduklarını kabul etmekle beraber müvekkili şirketinde zararın giderilmesi ve hasara uğrayan boruların tamir edilerek onarılması için onarım çalışmalarında kendi işçilerini ve iş makinesini çalıştırmak suretiyle zararın giderilmesi için elinden gelen desteği göstermiş olduğunu, bu nedenle davalı şirketin hasar onarımına dair dava konusu icra takibine dayanak yapılan fatura miktarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu noktada davacı şirketin talep edebileceği zararın sadece yeniden takılan borcu ve doğalgaz kaybına ilişkin zarar olduğunu, bu aşamada davacı şirketin sadece söz konusu boru hasarından kaynaklanan doğalgaz kaybını talep edebilecek iken bunun ötesinde talepte bulunarak haksız ve kötü niyetli olarak fatura tanzim ettiğini belirterek haksız ve kötü niyetli açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---- sayılı takip dosyasının ----kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine 4.980,54 TL asıl alacak, 22,55 TL gecikme+KDV olmak üzere toplam 5.203,09 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, haksız eylemde bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturanın kadri maruf olup olmadığı hususunda uyuşmazlığın bulunduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacının herhangi bir işveren niteliğinde bulunmayıp, sorumlu bulunduğu alan içerisinde faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının ise aynı alan içerisinde herhangi bir şekilde kazı yapması sırasında, doğalgaz hattına vermiş olduğu zarar olduğunu, davalı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu kazı sırasında davacı doğalgaz hattına verilen hasar ve zararı kabul etmekle beraber, hat onarım çalışmalarında müvekkili şirketin de elinden gelen desteği göstermiş olduğunu, davacı zararının yeniden takılan boru ile dağalgaz kaybına ilişkin zarar talep edebileceğini beyan ettiği, tarafların sav ve savunmalarının takdiri mahkememize ait olmak üzere, davaya konu edilen ve verilen hasar karşılığı davacı alacağının seçenekli olarak hesaplandığı;
1-Davalı tarafın kazı sırasında yeterli önlemleri almadan kazı yapması nedeniyle davacı dağıtım şirketine atfedilecek müterafik bir kusur olmayıp, kusurun tamamı davalı şirkete ait olduğu, bu nedenle de davalı şirket, kazı sırasındaki olay nedeni ile oluşan hasar bedelinin tamamını ödemekle yükümlü bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı; dosyaya sunulan Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Onarım Giderleri Belgesi ve davalıya gönderilen fatura örneğinin incelenmesinde: davacı tarafından yapıldığı öne sürülen ve faturalandırılan-------olay tarihi rayiç fiyatlara göre yerinde ve orantılı bulunup, talep edilen toplam 4.980,54 TL haddi layıkında bulunduğu,
2-Davalı vekili, müvekkilince verilen hasarın giderilmesinde elinden gelen yardım katkıda bulunduğunu, davacının sadece boru ve doğalgaz bedelini talep edebileceği yönündeki savunmasının mahkememizce kabulü halinde davacının alacağı aşağıdaki şekilde davacının alacağının 4.628,56 TL olacağının hesap ve takdir edildiği kanaatini bildirmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı doğal gaz hattına verilmiş olunan zarara ilişkin davalı aleyhine takip talebinde bulunmuştur. Davacıya ait doğal gaz hattına davalının zarar verdiği ihtilafsızdır. İhtilaf davalı tarafından davacıya ait doğal gaz hattına verilen zararın ne olduğu hususunda toplanmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının 4.628,56 TL asıl alacak, 206,82 TL gecikme +KDV olduğu, bu miktar kadri maruftur. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle likit değildir icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
2-Davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.628,56 TL asıl alacak, 206,82 TL gecikme +KDV olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinden red/kabul oranına göre 1.449,53 TL'nin davalıdan; bakiye 110,47 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 82,00 TL olmak üzere toplamda 2.082,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.934,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 4.833,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 368,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2024