T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/346 Esas
KARAR NO:2024/174
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/05/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ---- arasında ----- akdedilerek bu sözleşme kapsamında dava dışı firmaya ------------ numaralı iskonto kredisi kullandırıldığını; anılan kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi ve ayrıca dava dişi asıl borçlu firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkmasıyla bir kısım çek garanti lutarlarının müvekkil bankaca ödenmesi üzerine dava dışı asıl kredi borçlusuna hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini; dava dışı firmaya bahsi geçen ------- kapsamında kredi kullandırılması esnasında dava dışı firma tarafından bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere keşidecisi davalı olan ------ vade tarihleri arasında sıralı ve toplamda 48 adet senet verildiğini: ihtarnameye rağmen dava dışı firma tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredinin teminatını teşkil eden bonolardan toplam onüç adeti hakkında ---- davalı borçlu ---- aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını; iş bu takibin ardından borçlu ----- tarafından asıl borçlu firmaya karşı ---- sayılı dosyası ile aralarında yaptıkları satış sözleşmesinin iptali ve --------------- icra takibinin durdurulması talebiyle dava açtığını ve tüketici mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini; ancak müvekkil bankanın, bahsi geçen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu ve ara buluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını açıklayarak dava konusu toplam bono tutarı olan toplam 4.260,00 TL bono bedelinin (takip tarihi olan 31.07.2017) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt farzı ile birlikte davalı borçludan tahsiline: protesto masrafları, komisyon ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava alacak davasıdır.
Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır. Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan -----talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği, temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de ------- belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafından verilen on üç adet senetlerin ödenmediği, dava tarihi itibariyle ödenmeyen senet miktarının 4260,00 TL olduğu, işlemiş faizin 2.729,83 TL, protesto masrafının 1.561,68 TL, komisyon 12.78 TL olduğu anlaşıldığından, mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE
2-4.260,00 TL asıl alacak, 2.729,83 TL işlemiş faiz, 1.561,68 TL protesto masrafı, 12,78 TL komisyon olmak üzere toplam 8.564,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 585,03 TL harçtan peşin alınan 99,64 TL peşin harç ve 46,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 146,26TL'nin mahsubu ile bakiye 438,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 297,00 TL olmak üzere toplam 1.797,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 8.564,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2024