T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/500 Esas
KARAR NO: 2024/233
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;------ sermayesi halka açık ve --- tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle -----gereğince müvekkili ---- denetimine tabi olduğunu, yapılan denetleme esnasında hazırlanan ------bu şirketin iki yönden zarara uğratıldığını, söz konusu zararların örtülü kazanç aktarımı yoluyla sağlandığını; bunlardan ilkinin satın alınan ----- hisselerinin ederinden yüksek bedelle satın alınarak gerçekleştiğini, bir de ------ olan alacaklarına----- yılından düşük faiz işletmek suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek; bu şekilde ------tabi şirketin yüksek bedelle hisse satın almasından dolayı 47.716.593,00 TL, düşük faiz işletmek suretiyle 772.476,00 TL zarara uğratıldığını; bu zarardan halka açık şirketin bu işlemlerini gerçekleştiren davalı yöneticilerinin sorumlu olduklarını, halka açık şirketin bu zararını onlardan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek ---------- verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 484.890,00 TL'nin 11/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı----- dava dilekçesinde ifade ettiği şekilde müvekkillerinin örtülü kazanç aktarımı sayılabilecek herhangi bir iş ve işlem yapmadıkları, cevap dilekçelerinde yapılan ayrıntılı açıklamaların resen göz önünde bulundurulacak diğer hususlar ışığında değerlendirmesinin talep ettiklerini, esasa girilmeksizin davanın reddini istediklerini, itirazların kabul edilmemesi durumunda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddedilmesine karar verilmesinin istendiğini belirterek hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava alacak davası olup, SPK'nın 21. Maddesine göre örtülü kazancın aktarılıp aktarılmadığı aktarılmış ise miktarının tespiti ile halka açık şirketin adına tahsilinin mümkün olup olmadığı hususundadır.
Dava şirket yöneticilerine karşı açılan tazmini dava niteliğinde olduğundan ve haksız fiile dayalı olduğundan arabuluculuğa tabi değildir.
Usulünce duruşma açılarak; taraf delilleri toplanmış, mahkememizce olayla ilgili ceza soruşturması takip edilmiş, ----- şirketin ve hisseleri -----şirket tarafından alınan şirketin, kendisine az faiz uygulandığı iddia edilen şirketin sicil kayıtları getirtilmiş, iddia ile ilgili belgeler toplanmış, ---- raporu incelenmiş, olayın çözümü için gerekli olan bilirkişi raporları alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
----sicil dosyasından hisselerinin halka açıldığı, bu nedenle yasa gereği ----denetimine tabi olduğu belirlenmiş olup, davacının aktif dava açma hakkına sahip olduğu anlaşılmıştır.Davacının denetim yetkisine dayalı olarak yaptırdığı incelemede 04/09/2019 tarihli denetleme raporunda yukarıda işaret edilen her iki yolla sermayesi halka açılan bu şirketin zarara uğratıldığı, davalılarımız olan yöneticilerinin de zarara uğratmak kastıyla bu işlemleri yaptıkları rapor edilmiş olup davacı taraf söz konusu bu rapora dayanarak mahkememizdeki bu davayı açmıştır. Mahkememizce bu çerçevede, ----- alınan hisselerinin gerçek değerlerinin tespiti için araştırmaya başlanmış; -------- demirbaşları, menkul ve gayrimenkul değerleri, duran ve yürüyen tüm mal varlıkların incelenip belirlenmesi yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Alınan bu yöndeki raporların birlikte değerlendirilmesi sonunda devir tarihinde söz konusu hisselerin öz sermaye miktarının 64.218.914,54 TL olduğu; oysa ------- satın aldığı; aradaki farkın çok yüksek olduğu, bu nedenle halka açık şirketin davalılar tarafından 26.781.085,46 TL zarara uğratıldığı; şirket yöneticilerinin konumları itibariyle gerekli incelemeleri, araştırmaları ve değerlendirmeleri yaparak söz konusu hisseleri alması gerekirken en azından bunlardan kaçınarak gerçek değerinin 26.781.085,46 TL zarara neden oldukları ve bu zarardan sorumlu olmaları gerektiği,
Öte yandan--------gerçekten alacaklı olduğu, ancak bu alacağını her iki tarafında ticari şirket olması nedeniyle işletmesi gereken faize nazaran çok düşük oranda faiz işleterek tahsilat yaptığı, düşük faiz iletmek suretiyle halka açık şirketin 772.476,00 TL tutarında zarara uğrattığı, davalı yöneticilerin söz konusu bu zarardan da konumları itibariyle sorumlu olacakları, Böylece davalıların toplam 27.553.561.46 TL zarara sebep oldukları, Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve belirsiz alacak davası niteliğine uygun olduğu; ancak talebin artırılmadığı, bu nedenle mahkememizce dava miktarı üzerinden hüküm kurulması gerektiği, fazlaya dair hakların da saklı tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-484.890,00 TL'nin 11/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile dava dışı --------- verilmesine,
3-Davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan dolayı harç yatırılmadığın açılan bu davada alınması gerekli 33.122,84 TL ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 9.600,00 TL bilirkişi giderleri ile 304,10 TL tebligat ve müzekkere giderleri toplamı 9.904,10 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
6-Hüküm tarihindeki AAÜT gereğince kabul edilen dava yönünden 73.884,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2024