T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/665 Esas
KARAR NO:2024/331
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- adresinde ----- adlı işletmesinin bulunduğunu, aynı adres ve müvekkili işyeri üzerinde ---- adlı işyeri bulunduğunu, davalı şirket ile ---- şirketi arasında sigorta sözleşmesinin olduğu ----- ayında aşırı yağış sonucu binanın ortak giderinin tıkanması nedeniyle binanın muhtelif yerlerini su bastığı, davalı şirketin ---tarihli almış olduğu hasar bildirim ile ------ hazırlandığı, söz konusu rapor dayanak alınarak hasar masrafları hakkında -------takip dosyasında usulsüz şekilde tebligat yapılması sonucu takibin kesinleşerek 35.100,00 TL tahsil edilmiş olduğunu, binanın ortak alanlarından sayılan oluşan hasardan davacının sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin binada kiracı olarak bulunduğunu, oluşan zarardan müvekkilinin değil bina sahibinin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemiş bulunduğu 35.100,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyasında ödeme emrinin davacı/borçlu'ya usulüne uygun tebliğ edildiğni, ------ sayılı dosyası kapsamında davacı/borçlu--------ödeme emrinin usülüne uygun olarak e-tebligat şeklinde gönderildiğini ve 20.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın davacı/borçlu tarafından borca itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, işbu kesinleşme üzerine alacaklı müvekkili şirketin icra dosyası kapsamında yasal hakkı olan taleplerde bulunmuş olup, karşı tarafça ileri sürülen kötü niyet iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlu tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt sunulmaksızın ödeme yapıldığını, davalı tarafın basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü dikkate alındığında, ihtirazi kayıt sunulmaksızın yapılan ödemenin borcun kabulü niteliğinde olduğunu, bu husus da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ekspertiz raporu ile dava konusu hasara davacı -------sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, 26.08.2019 tarihli ekspertiz kesin raporunda, icra takibine konu hasarın davacı tarafın hukuki sorumluluğunda olduğunun açıkça belirtildiğini, bu çerçevede davacı tarafın, icra takibine konu tazminattan sorumlu olmadığına dair iddialarının hukuken kabul edilebilir olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, istirdat davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Kira sözleşmesinin incelenmesinde; kiralayan olarak ----- ile kiracı olarak (davacı) ---- arasında düzenlenen ---- başlangıç tarihli sözleşme ile --------------- depolu dükkan 10 yıllık kira sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşmenin “Hususi Şartlar” kiracının yükümlülükleri ve tadilat başlığı altında yer alan (e).bendinde “Ortak alanlarda veya komşularda 3.kişilere verebileceği zarar ve ziyanı karşılamak amacıyla, kiracı, işyerini yeterli teminatla sigorta ettirecektir.” düzenlendiği görülmüştür.
Celp edilen ------- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı ---- tarafından davacı aleyhine --------- hasar numaralı dosyaya istinaden ------ tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle----- asıl alacak, 2.860,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.809,65 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının ---- adresinde ---- işletmesinin bulunduğu, aynı adresin üst katında --- mağazasının bulunduğu, dava dışı şirketin ---- tarihli hasar kaydıyla davalının ----- takibe başladığı, davacının bu miktarı ödediği ihtilafsız olup ihtilafın borunun tıkanmasına kimin ne oranda kusurlu olduğu, zarar gören emtianın kadri maruf olup olmadığı, bu nedenle haksız olarak ödenen miktarın istirdatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; raporda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dosyada talep edilen kontroller sağlandığında; açıklanan bu nedenlerle, davacı kiracı---------işletme sahibinin Davalı sigortalısı işyerinde, çatıdan sızan sular sonucu oluşan zarardan bir sorumluluğu ve herhangi borcunun da bulunmayacağı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle; ----------sayılı dosyasından dolayı ödenen 35.100,00 TL'nin istirdadı talebinin kabul edilmesi gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı taşınmazın maliki olmayıp kiracısı olduğu, davalı şirket sigortalısına verilen zarardan çatıda biriken suların yağmur iniş süzgeçlerinin bir şekilde tıkanması sonucu alt katlara sızması ile verilen bir zarar olduğu, davacı işyerine ait bina çatı katında bulunan havalandırma bacasından sızan sulardan olduğunu ileri sürmediği, kat maliki kiraya vermiş olduğu kiralananı sözleşme süresince kullanmaya elverişli durumdu bulundurmakla sorumlu olduğu, binanın bağlı çatının periyodik bakımının yapılması çöplerin temizlenerek iniş yağmur borularının açık ve çalışır halde tutulmasından kiralayan kat malikinin sorumlu bulunacağı, davacının işyerinde çatıdan sızan sular sonucu oluşan zarardan bir sorumluluğu ve herhangi borcunun bulunmayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacının-------- sayılı dosyasına ödemiş olduğu 35.100,00 TL'nin istirdatı ile ödeme tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.397,68 TL harçtan peşin alınan 599,43TL harcın mahsubu ile bakiye 1.798,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 599,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 680,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 86,50 TL olmak üzere toplam 7.086,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2024