T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/983 Esas
KARAR NO:2024/376
DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/12/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- tarafından ---- tarihinde imzalanan Kredi Sözleşmesi ile davalı şirkete kredi verildiğini; davalı ----ise kendisine ait olan-------bağımsız bölümü kredi borcunun teminatı olarak ipotek verdiğini; borcun ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilip, kat ihtarının şirkete ve ipotek borçlusuna tebliğ edildiğini; kredi borcunun ödenmemesi üzerine ------ dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını; davalı ipotek borçlusunun süresi içinde yaptığı itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, öncelikle davanın süresinde açılmadığını bu nedenle reddi gerektiğini; yetkili ve görevli mahkemede açılmadığından dolayı da reddi gerektiğini belirtmiş; icra takibine 05/07/2020 tarihinde itiraz ettiklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde imzalarını olmadığını, imzaları olmayan bir sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı şirket ise davaya cevap vermemiş, yargılama sürecini de takip etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı bankanın ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalılar aleyhine 585.678,11 TL asıl alacak, 123.702,49 TL işlemiş faiz, 6.135,12 TL BSMV, 71.938,52 TL temerrüte kadar işleyen kanuni faiz olmak üzere toplam 797.504,24 TL alacak üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalı süresi içinde verdiği itiraz dilekçesinde, kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek verdiğini, ancak diğer borçların tamamına itiraz ettiğini, böyle bir borcu olmadığını belirterek takibi durdurmuştur. Davalı ipotek veren, her ne kadar süresinde açılmadığını ileriye sürmüş ise de; İİK 67 madde gereğince iş bu itirazın iptali davalarında itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmalıdır. Bu süre hak düşürücü süredir. İtiraz 27/10/2021 tarihli olup dava 06/12/2022 tarihinde açılmıştır. Ancak, dava zorunlu arabuluculuğa tabi olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 08/10/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşmazlık tutanağı 19/10/2022 de tutulduğundan; davalı taraf itirazın tebliği içinde masraf karşılamayıp itiraz tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı belirlenmiştir.Davalı ipotek veren, her ne kadar davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını ileriye sürmüş ise de; kamu düzeninden olan görev mahkememizce re'sen nazara alınmış; verilen kredinin bir şirkete verilen Genel Kredi niteliğinde olması, ipoteğinde kredi borcuna verilmiş olması karşısında mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş, yetki itirazında ise yetkili mahkeme bildirilmediğinden zaten geçersiz itiraz niteliğinde olduğu; kaldı ki krediyi kullandıran şubenin ve üzerinde ipotek oluşturulan taşınmazın yetki sahamız içinde kaldığı nedeniyle yetki itirazına da itibar edilmemiş davanın esasına girilmiştir.Mahkememizce ipoteğe ilişkin akit tablosu ve tapu kaydı getirtilmiş, kredi sözleşmesi, hesap özeti ve hesap ekstresi getirtilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış, tüm hususlar değerlendirilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur.Davalı ---- tarafı olmayıp davalı şirketin, davacımız olan bankadan kullandığı ve kullanacağı kredi borçlarından dolayı 700.000,00 TL bedelle sınırlı olarak 1.derecede ipotek vermiştir. İpotek tarihi 24/10/2017'dir. Davalı şirket, davacı bankadan ---- bedelli,------- bedelli ve ----bedelli olmak üzere toplam ---- limitli krediler kullanmış olup; bu krediyi genel kredi çerçevesinde kullanmıştır. Davalı ... kredi sözleşmesinin tarafı olmasa da, tapuda verdiği ipotek nedeniyle ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere kredi borcundan sorumlu olacaktır. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi takip anında, krediler gereğince yapılan ödemeleri de nazara alarak muaccel banka alacağını hesaplanmış olup davacı bankayı takip anında 595.263,96 TL asıl alacak, 75.171,13 TL masraf ve giderler, 110.371,85 TL işlemiş temerrüt faizi ve 5.518,59 TL temerrüt faizinin --------olmak üzere toplam 786.325,53 TL alacağın bulunduğunu; takip talebine göre farklılığın kat tarihinde takip tarihine kadar geçen sürede bankanı %42 temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığını, oysa kat tarihiyle ihtarın tebliği ve verilen sürenin sonunda oluşacak temerrüt tarihine kadar akdi faiz olan yıllık %25 oranında faiz uygulanması gerektiğini belirterek; ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu bu nedenle ana para ve gecikmeden kaynaklanan tüm kalemlerin toplamlarının 700.000,00 TL yi geçemeyeceğini bildirdiği görülmüştür.Mahkememizce bilirkişi raporunun hesaplama şekli ve gerekçeleri kabule şayan bulunmuş, ipotek akit tablosundan da anlaşılacağı üzere üst sınır ipoteği niteliğinde olması sebebiyle takibin ve sonucunda yapılacak tahsilatın 700.000,00 TL yi geçemeyeceği, dava tarihinden sonra yapılan 21/10/2023 tarihli 58.056,03 TL ödemenin de icra müdürlüğünce tahsilat anında dikkate alınması gerektiği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.Davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, hüküm altına alınan asıl alacağa yapılan itirazında haksız olduğu dikkate alınarak davalı lehine inkar tazminatına da hükmedilmiştir.İcra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla gerçekleşmesi nedeniyle ipotek verenle birlikte, kredi kök borçlusunun takipte borçlu olarak gösterilmesi ve açılan davada da taraf olarak gösterilmesi zorunluluktan kaynaklanmış olup; bu nedenle icra takibine de itiraz etmeyen davalı şirketin icra inkar tazminatında, yargılama giderlerinde ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulamayacağı; yasa gereği taraf olduğu dikkate alınmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalı ---------- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 595.263,96 TL asıl alacak, 104.736,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 700.000,00 TL üzerinden ve bu alacağa faiz işletilmeksizin, BSMV alınmaksızın devamına,
Dava tarihinden sonra yapılan 21/10/2023 tarihli 58.056,03 TL ödemenin de icra müdürlüğünce tahsilat anında dikkate alınmasına,
595.263,96 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair itirazın iptali davasının reddine,
Alınması gereken 47.817,00 TL harçtan peşin olarak karşılanan 13.619,38 TL harcın mahsubu ile 34.181,62 TL karar harcının davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 13.646,98 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 387,75 TL tebligat gideri ve dosya masrafının kabul ve ret oranı gereğince; 4.729,00 TL lik kısmının toplamı 18.375,98 TL yargılama giderinin davalı------ alınarak davacıya verilmesine, kara kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 2.808,70 TL sinin davalı ------ kalan 391,30 TL sinin davacı bankadan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine 104.000,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine, davalı ------- alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin de davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ------verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/04/2024