T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/370 Esas
KARAR NO:2024/250
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2021
KARAR TARİHİ:06/03/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2019 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağında---- plakalı araç sürücüsü ---- tam kusurlu olduğunu ve----- plakalı araç sürücüsü ----- ise herhangi bir kuralı ihlal etmediğinin açıkça belirtildiğini, ----- plakalı aracın--- numaralı----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranına göre ----poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,----Raporuna göre; müvekkilinin vücut genel çalışma gücünü yüzde 8 oranında kaybettiğini, 18 ay iş görmezlik halinde kaldığını ve 2 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç kaldığının tespit edildiğini, davalıya dava şartı başvurularını gönderdiğini, ancak davalı tarafın başvuruya ilişkin herhangi bir cevap vermediğini beyanla müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 500,00-TL’nin , geçici iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 500,00-TL maddi tazminat bedelinin ve bakıcı gideri zararı nedeniyle şimdilik 500,00-TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sigortacılık Kanunu gereği müvekkil şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafından sunulan rapor yönetmeliğinin kaza tarihinde yürürlükte olmaması sebebiyle kabulünün mümkün olmadığını, şikayetin varlığının şikayete bağlı suçlarda olayın araştırılması açısından ön koşul olduğunu, şikayet hakkı kullanılmadığı için savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse, davacının şikayet hakkını kullanmayarak olaya ilişkin gerekli bilgilerin elde edilmesinin önüne geçtiğini, şikayet yokluğundan haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, müracaatçının ---- olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre --- tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup, ---- sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kaza tarihi ile illiyetli olan tüm hastanelerden gelen evraklarla birlikte muayeneli olarak yetkili kurum olan ------ kaza tarihi gereği ilgili yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini, davacı sürücünün emniyet kemeri, yeterli sürücü belgesinin varlığı,alkol uyuşturucu madde etkisi araştırılarak varlığı halinde yargıtay kararları gereği %20 den az olmamak kaydı ile indirim yapılması gerektiğini, --------- ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu , müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ticari / temerrüt/ avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hastane tedavi evrakları, ----kayıtları, trafik tescil kayıtları, ---- araştırması, poliçe ve hasar dosyası, --- raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 07/12/2019 trafik kazasından kaynaklı bedensel zararlar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 07/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile maddi tazminat istemini ilişkin olduğu anlaşıldı--------- tarihli kararı ile verilen Yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ---sayılı esasına kaydı yapılmıştır. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (mülga 818 Sayılı BK'nun 53. maddesi) gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir.Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır --------2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır.6098 sayılı TBK 61. Maddesinde (818 sayılı BK’nın 50 ve 51. maddelerinde de), haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir.Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır.-------- İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.Maluliyet Oranı/ Raporu;---- alınan --- tarafından düzenlenen
----karar numaralı raporunda; --- ve ---- kızı----- doğumlu ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi; Üst Ekstremite Şekil 2.7: %KRD: %1, Tablo 2.3: %1 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olduğunu bildirmiştir. Dosyanın kusur oranı ve aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce
Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın
hesabına ilişkindir. Kusur Yönünden dava dışı sürücü---- idaresindeki ------ karşıdan gelen araçların şeridine girerek normal kendi şeridinde seyreden----- plakalı otomobil ile çarpıştığı; sürücü ---- yolcular ---------- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan
kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile normal kendi şeridinde seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren---plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Maluliyet Oranı/ Raporu;----- Kurulu tarafından düzenlenen
--- karar numaralı raporunda;---- doğumlu ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebi ile 20/02/2019 tarih 30692 sayılı RG ‘de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli yada geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edildiği, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 07/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; (en son bilinen 2024 yılı asgari ücretler dikkate alınarak hesaplandığında)
4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 8.195,95 TL olduğu, ----- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, % 1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 77.760,69 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ---- azami limiti 390.000,00 TL dahilinde bulunduğu, Geçici ya da sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının ----raporunda belirtildiği, Hesaplanmış olup, dava tarihinden itiabren (talebe bağlılık ilkesi dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, görüş
ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; davasını müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle; geçici iş görmezlik zarar bedeli 8.195,95 TL ile maluliyet zararına ilişkin 77.760,69 TL maddi tazminat bedeli olmak üzere toplam 85.956,64 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 07/12/2019 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki --- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının yaşanan kaza nedeni ile geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı ile bakıcı giderinin tazmini amacı ile eldeki davanın açtığı anlaşılmıştır. Belirtmek gerekir ki, davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi ile sınırlı olmak kaydı ile kendi sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zararı gidermekle yükümlüdür. Bu açıklamalardan sonra, alınan bilirkişi raporunda her ne kadar dosyada kaza tespit tutanağının bulunmadığı belirtilmiş ise de dosyada kaza tespit tutanağının bir örneğinin bulunduğu, tespit tutanağı ile makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporun birbiri ile çelişmeyip somut olaya uygun olduğu görülmüş, ---- tarihli kazanın meydana gelmesinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği gerekçesi ile asli ve %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ----- alınan maluliyet raporunda; davacının kaza nedeni ile vücut engellilik oranının %1 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli veya geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir. Alınan raporun kaza tarihi itibari ile uygulanan yönetmeliğe ve dosya içerisindeki delillere uygun olarak hazırlandığı anlaşıldığından rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Hesap bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; davacının geçici iş göremezlik tazminatının 8.195,95 TL, sürekli maluliyet tazminatının 77.760,69 TL olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan raporda, davacının ev hanımı olması nedeni ile asgari ücret tarifesi üzerinden ve uygun yönetmelik uyarınca hesap yapıldığı anlaşıldığından rapor hükme esas kabul edilmiş, davacının haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak eldeki davayı açması ve tarafların sıfatları nedeni ile yerleşik yargı içtihatları uyarınca yasal faiz talebinde bulunabileceği ve davacının dava tarihi itibari ile faiz talebi olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, 8.195,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 77.760,69 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 85.956,64 TL’nin dava tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 8.195,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 77.760,69 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 85.956,64 TL’nin dava tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 5.871,70 TL harçtan, başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harç ile 1.443,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 4.369,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç, 1.443,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.561,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.312,37 TL'sinin davalıdan, 7,63 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.000,00 TL bilirkişi gideri, 2.073,80 TL+254,20 TL (Toplam:2.328,00TL) İstanbul ------ fatura bedeli ile tebligat ve müzekkere gideri 536,00 TL olmak üzere toplam 6.864,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 6.824,30 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/03/2024