T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1420 Esas
KARAR NO:2024/344
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/12/2016
KARAR TARİHİ:19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili aleyhine----- tarafından ----- sayılı dosyalarıyla -----------sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çeklerdeki müvekkiline ait imzanın sahte olduğunu; söz konusu bu çeklerin müvekkiline ait ---- evinden ev eşyalarıyla birlikte çalındığını, müvekkili tarafından zayi nedeniyle çek iptali için------------ sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece çekin hamillerine müracaat etmeleri için ilanlar yaptırılmasına rağmen herhangi bir başvuru olmadığını; o dosyada muhatap bankalar ile de yazışamalar yapıldığını, davalının basiretli bir şekilde davranarak çekleri kabul etmeden önce muhatap bankalara sorsaydı bu çeklerin kayıp çekler olduğunu öğrenebilecek durumda bulunduğunu, çekler hakkında ------ ödeme yasağını öğrenebileceğini, bu nedenle davalımızın TTK 792 madde gereğince ağır kusurunun bulunduğunu belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, istirdada dönüşen çekler olursa istirdada karar verilmesini, davalıdan da kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin kambiyo senedine güvenen iyi niyetli şahıs olduğunu, davacının iddia ettiği hususları bilmesinin mümkün olmadığını, zaten ------Asliye Ticaret Mahkemesinde de dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmemiş olduğunu, müvekkilinin bu çekleri ------ ciro yoluyla aldığını; o şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, alacağını tahsil etmek gayesiyle bu çeklerin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava İİK 72. Madde gereğince açılan menfi tespit davası olup, ödemeye konu çekler yönünden de istirdat davasıdır.Davacı taraf çeklerdeki imzanın kendilerine ait olmadığını, sahte imza ile ciroya konu olduğunu, iddia etmektedir. Söz konusu olan çekler dava dışı bir firma tarafından keşide edilmiş, dava dışı bir başka şirketin lehtarı olduğu çekler olup, davacımız ----------olarak çeklerde birinci ciranta olarak yer almaktadır. --şahıs firması olup davacıya aittir. Her ne kadar icra takipleri----- tarafından başlatılmış ise de davamız esnasında bu davanın ------ tarafından devir alındığından HMK 125 madde gereğince davaya-------yönünden devam edilmiştir.Taraf delilleri toplanmış olup zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin dosya incelenmiş, mahkememizce icra dosyaları getirtilmiş, davacımızın örnek imza yerleri belirlenmiş, imzaları getirtilmiş, huzurda imzaları alınmış, icra takibine konu çeklerle birlikte ---- ----- rapor istenmiştir.---- raporunda ------- dosyasında takibe konu olan ----- bedelli ----nolu çekteki imzaların davacıya ait olmadığını, bu imzaların sahte olduğu; ancak davaya konu diğer çeklerdeki imzaların davacıya ait olduğu belirlenmiştir.Dava konusu olan çeklerin sahteciliğine yönelik bir dava olduğundan; bu tür davalarda çeki elinde bulunduran hamil ''iyi niyetle iktisap eden'' konumunda olsa dahi, iyi niyet korunmaz; imzası sahte atılan kişi korunur. Bu nedenle mahkememizce icra takip alacaklısı iyi niyetli kabul edilmesine rağmen imza incelemesi yaptırılmış olup; ----- raporunun gerek inceleme metotları gerekse raporda anlatılan inceleme şekli ve araçları yönünden yerinde bulunduğundan imzası sahte olan bu çekler yönünden davanın kabulüne karar verilerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; İstirdat yönünden----- sayılı dosyası için ---- ödendiğinden, ödeme tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren bu bedele taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiş,Her ne kadar davacı kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de; davacımızın çeklerde birinci ciranta olduğu, ----aralarında başka cirantalar bulunduğu, bu nedenle---- kabulle sonuçlanan çeklere davacının mı bir başkasının mı imza attığını bilmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak kötü niyetli takip tazminatına bu takipler yönünden hükmedilmemiş,Bu gerekçelerle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-------- sayılı dosyalarında takibe konan çeklerdeki imzanın sahte olduğu sonucuna varıldığından, davacının bu icra takiplerinden ötürü borçlu olmadığının tespitine; bu dosyalardan olan ----sayılı dosya için ---- tarihinde yapılan ödeme istirdada dönüştüğünden -------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ---- alınarak davacıya verilmesine,
Davacının dava konusu ettiği ---- sayılı dosyalarından yapılan taleplerin reddine,Davacının talebini kabulüne verilen dosyalar yönünden kötü niyetli takip tazminatı talebi varsa da şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gereken 2.283,33 TL ilam harcından peşin olarak alınan 1.519,65 TL ilam harcının mahsubu ile eksik 763,68 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 1.548,85 TL peşin ilam harcı ve başvuru harcı toplamının tamamı ile 207,80 TL tebligat gideri ile 1.860,00 TL ----------- rapor giderinin kabul ve ret oranı gereğince 776,74 TL lik kısmının toplamı 2.325,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,Davanın kabulle sonuçlanan kısmı için (33.426,00 TL) hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davanın retle sonuçlanan kısmı için (55.559,00 TL) hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup usulünce tefhim olundu.19/04/2024