T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/931 Esas
KARAR NO:2024/366
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- teminatı altındaki, davalının sahibi olduğu, sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobil ile sürücü ------- plakalı ---- tarihinde kazaya karıştığı; sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve ehliyetsiz olduğu; Mağdur---- plakalı otomobilin hasar tutarının teminat limitine denk 36.000 TL kısmının ödendiği ve sigortalı ---- plakalı otomobilin sürücüsü --- ehliyetsiz olması nedeniyle sigortalı ------talep edildiği ancak ödenmediği; tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak; ----- asıl alacağın takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için 20.11.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava haksız fiile dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın İİK 67. Mad. Gereğince açılan itirazın iptali olduğu, taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, trafik kazasının gerçekleştiği kaza nedeni ile ve sigorta poliçesi gereği davacı zorunlu sigortanın 3. Şahıslara ödeme yapmış bulunduğu hususlarında bir itilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacının zorunlu sigorta olarak ödemiş bulunduğu meblayı sigortalısına rücu şartlarının doğup doğmadığı, doğmuş ise gerçek miktarının ne olduğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın makine mühendis bilirkişiye verilerek ön incelemede zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına,, karar verilmiştir. Bilirkişi 15/02/2024 Tarihli raporunda; Sürücü ------ sürücü belgesi olmadığı halde araç kullandığı ve idaresindeki ---- plakalı -----kontrolsüzce seyrettiği; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve sola dönüşünü tamamlamak üzere olan ----- plakalı ------ çarptığı için KTK 36 - 47/d – 52/a – 52/b ve KTY 95/d – 101/a – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı ---- sola dönüşünü tamamlamak üzereyken kontrolsüz ve çok hızlı seyreden ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı-----sahibi olduğu ----plakalı--- sürücüsü ------ kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ----- km.saat değerinde kazaya karışmış, -------- adına tescilli otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 136.832 TL olduğu; Davacı tarafından ----- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 36.000 TL ödendiğinin beyan edildiği ancak ödeme belgesinin işbu dava dosyasında ve icra dosyasında olmadığı; Davacı ----adına tescilli ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 36.000 TL olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Sigortalı ---- plakalı otomobilin sürücüsü ------ kaza anında sürücü belgesi olmadığı için KZMSS Genel Şartlarının B.4.b maddesi gereğince davacı ---- ödediği tazminatı sigortalısı ----- rücu hakkının bulunduğu ancak davacı tarafından ----hasar tutarı karşılığı yapılan ödeme belgesinin sunulması kaydıyla ödenen tutarın davalı sigortalıya rücu edilebileceği; rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş; Sürücü ------sürücü belgesi olmadığı halde araç kullandığı ve idaresindeki ---- plakalı ----- kontrolsüzce seyrettiği; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve sola dönüşünü tamamlamak üzere olan------- çarptığı için KTK 36 - 47/d – 52/a – 52/b ve KTY 95/d – 101/a – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü --------- idaresindeki ---- plakalı ---- sola dönüşünü tamamlamak üzereyken kontrolsüz ve çok hızlı seyreden ----- çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ------ sahibi olduğu ---- plakalı ---- sürücüsü--------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Tazminata konu ----- değerinde kazaya karışmış, ------ adına tescilli otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 136.832 TL olduğu; davacı tarafından ----- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 36.000 TL ödendiğinin beyan edildiği; davacı ----- numaralı---- adına tescilli----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği --- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 36.000 TL olduğu; ---- gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Sigortalı ---- plakalı otomobilin sürücüsü ---- kaza anında sürücü belgesi olmadığı için ----gereğince davacı ---- ödediği tazminatı sigortalısı---------- rücu hakkının bulunduğu bu nedenle davalı sigortalıya rücu edilebileceği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Öte yandan davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da, rücu alacağına ilişkin başlatılan icra takibine konu edilen uyuşmazlık konusu alacak yargılamayı gerektirip likit alacak olmadığından davacının yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine --------- karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının --------- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.459,16 TL harçtan, peşin alınan 434,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.027,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 434,79 TL peşin harcın ve 2.831,25 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.346,74 TL' nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024