T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/19 Esas
KARAR NO: 2024/412
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/03/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının -----plakalı aracı ile ücret ödemeksizin --- tünelinden ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine ------ sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalı borçlunun-------olduğunu bu nedenle böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ancak dava açılmadan önce icra dosyasına asıl alacağın 477,00-TL ve ferilerinden vazgeçildiği, iş bu davada 318,00-TL ve ferilerine yapılan itirazın iptali için açıldığını, belirterek davanın kabulü ile--------- sayılı dosyasında davalı icra takibine itirazının iptalini, takibin devamını, borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi, Araç takyidat bilgilerinin, ----kayıtlarının, ---kayıtlarının, ----- sayılı dosyasının --- çıktıları, ----- dairesine yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Dosyanın ------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmakla, Mahkememiz esas defterinin --- sırasına kaydı yapılmıştır. -----müzekkere yazılarak davacının esnaf kaydının bulunup bulunmadığının sorulduğu, müzekkere cevaplarının dosya içine alındığı, davalının gerçek kişi olup tacir olmadığı görüldü. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.6102 sayılı TTK 'nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır.Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, TTK' nda ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiştir.6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile Değişik 6102 sayılı TTK' nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı TTK’ndan ve 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın ihlali geçiş nedeni açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Belirtmek gerekir ki, eldeki davanın bakmakta mahkememizin görevli olması için her iki tarafın tacir ve işin tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekmektedir. Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda davalının tacir olmadığı görülmüş, aracın kamyonet olmasının tek başına mahkememizi görevli kılmayacağı kanaatine varılmıştır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, re'sen incelenir. Bu durumda, ihlali geçiş iddiasına konu aracın kamyonet olmasının davacıya tacir sıfatı kazandırmayacağı, nitekim gelen müzekkere cevaplarından davacının tacir olmadığını görüldüğünden, eldeki davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ---- ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere ---- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2.maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/05/2024