T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/847 Esas
KARAR NO: 2024/414
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2022
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 04.05.2022 tarihinde, davacı ---- sahibi olduğu ve sürücü --- idaresindeki --- plakalı kamyonet ile davalı ----altındaki, sürücü---- idaresindeki ------- kazaya karıştığı; sürücü --- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ----hasar tutarının 100 TL kısmının kaza tarihi 04.05.2022 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, hasar ve poliçe sureti, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Tarafların iddia vesavunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----- plakalı aracın karıştığı kazada tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Kaza tespit tutanağında açıklanan kazanın doğru olmadığı; kazaya karıştığı beyan edilen ---- hasarların geometrik ve niteliksel yönden uyumlu olmadığı; tazminata konu -----plakalı kamyonetin dava konusu kaza öncesinde hasarlı çıkma parçalar ile toplanmış olduğu; Mahkeme görevlendirmesinin yerine getirilmesinde eksiklik olmaması için kaza tespit tutanağında açıklanan kaza için kusur ve hasar yönünden değerlendirme yapıldığı ancak bu durumun beyan edilen kazanın doğru olmadığı gerçeğini değiştirmediği; Dava dışı sürücü------- idaresindeki ----kavşakta DUR trafik levhasına ve geçiş önceliği kuralına uymadığı; DUR trafik levhası bulunan tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ----- plakalı kamyonete yol vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 47/c - 57/b/5 – 84/h ve KTY 957c - 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu kanaatine
varılmıştır. Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------ana yoldan kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren ---- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tazminata konu ---- tarihinde trafiğe çıkmış, ------
yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, --- adına tescilli camlı van
kamyonetin hasar tutarının KDV dahil 14.484 TL ve sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının 10.863 TL olduğu; Davalı ----- tarihinde davacı vekiline 11.794 TL ödendiği dikkate alındığında dava konusu kazanın doğru olduğu kabul edilse
dahi davacının 10.863 TL talep edebileceği halde 11.794 TL ödendiği dikkate alındığında talep edebileceği tazminat olmadığı;
Davalı ---- poliçesiyle ---- plakalı ----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04.05.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 45.000
TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ancak beyan edilen kaza doğru olmadığı için davalı ---- sorumluluğunun olmadığı; Dava konusu kaza doğru olsa, dava konusu ---- plakalı camlı van kamyonet ticari araç olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 24.05.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği ancak beyan edilen kazanın doğru olmadığı; Davacının talep edebileceği tazminat olmadığı; yönündeki tespit ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve delillerbirliktedeğerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta, davacı ----sahibi olduğu, sürücü ----plakalı kamyonet ile davalı--- teminatı altındaki, sürücü ---- plakalı ----- tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça, yaşanan kazada davalı sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiası ile davacı araçtaki hasarın tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Kusur ve hasarın belirlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; kaza tespit tutanağında açıklanan kazanın doğru olmadığı, kazaya karıştığı beyan edilen-------- hasarların geometrik ve niteliksel yönden uyumlu olmadığı, tazminata konu ----dava konusu kaza öncesinde hasarlı çıkma parçalar ile toplanmış olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun açık, objektif, denetime uygun olduğu ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu görülmüş, kazanın oluş şekli ve bilirkişinin tespitleri dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/05/2024