T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/305 Esas
KARAR NO:2024/553
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ----- Arasında imzalanan ----- bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı--------müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, borçlunun kredi hesabının ------- nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, bu aşamada, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen; davalı ve dava dışı diğer borçlular hakkında ------- dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, borca işlemiş faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin ve maddi hataya müstenit her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili banka alacağının tahsilini teminen; -------- dosyası ile yürütülen takipte borçlular hakkında başlatılan takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların, borca işlemiş faiz ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının iptaline, davalıların, inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen-------- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalıl aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak 9.314,46 TL asıl alacak, 1.362,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 68,11 TL faizin %5 gider vergisi, 503,70 TL masraf olmak üzere toplam 11.248,81 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının--------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
------ cevabi yazısında; borçlu ------ tarafından son kalan tutar olan 7.850,55 TL ödendiği ve aynı gün dosyanın infaz ile kapatıldığının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili 05/06/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; Dosyanın kapandığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davadan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri davacı vekilinin beyanı uyarınca değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 135,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilince yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2024