T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/334 Esas
KARAR NO: 2024/440
DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2020
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN -----SAYILI DOSYASINDA
DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde imzalanan ----- kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerinin şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı---- da ''müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla'' imzaladığını, kredilerin ödenmemesi üzerine davalı hakkında iş bu davaya konu -----Birleşen dosyamızda ise davaya konu olan---- dosyalarında icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız itiraz ederek icra takiplerini durdurduklarını belirterek her iki icra dosyasındaki itirazın iptaline, takiplerin devamına ve davalılardan her bir icra dosyası için %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirket davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamış, davalı kefil vekili de cevap dilekçesi vermemiş ancak yargılama esnasında bazı celselere gelmiş olup; bu nedenle her iki davalının icraya itirazlarında bildirdikleri hususlar ve genel olarak davaya cevap vermeyen tarafın davayı kabul etmediği şeklindeki prensip gereğince savunmaları değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalar İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davaları olup; davacımız banka davalılar aleyhine kök dosyanın dayanağı olan --------dosyasında başlattıkları takipte 504.239,17 TL ticari kredi sebebiyle asıl alacak, 21.766,55 TL işlemiş faiz, 2.165,91 TL -----olmak üzere toplam 528.895,13 TL üzerinden takip başlatılmış, takibin dayanağı olarak ----- tarihli kredi sözleşmeleri gösterilmiş, birleşen dosyamızda ise -----dosyasında başlattıkları takipte 94.961,04 TL ticari kredi sebebiyle asıl alacak, 3.551,63 TL işlemiş faiz, 471,65 TL BSMV olmak üzere toplam 98.984,32 TL üzerinden takip başlatılmış, Takibe süresi içinde her iki davalımızda itiraz etmiş, itirazda asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, banka tarafından temerrüte düşürülmediklerini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davalı kefil yönünden de geçerli bir kefaletname olmadığı ileriye sürülmüştür.Mahkememizce öncelikle davalı kefil yönünden kefaletnamesi incelenmiş olup; kredi kullanan şirketin dosyamız içine alınan firma kaydına göre davalı------- ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüştür. Şirket yetkilisinin, şirketi tarafından çekilen krediye kefil olması durumunda eş rızası aranmaz. Ayrıca kefaletnamenin de TBK 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği, yasada belirtilen kısımların el yazısı ile yazılı olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınıp takip anında hem asıl dosya için hem birleşen dosya için ayrı ayrı muaccel banka alacağı hesaplatılmış olup; bankacı bilirkişi raporunda takibe konu her bir kalem yönünden banka alacağını hesaplamış, kök dosyada bankanın toplam 519.445,48 TL, birleşen dosyada ise 63.892,74 TL alacağının çıktığı tespit edilmiştir.Ancak her iki davanın da davalısı olan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği tespit edilmiş olup davacı vekili bu sebeple iş bu icra takipleri ve dosyamız ve birleşen dosyamızla sınırlı olarak davalı şirketin ihyasının sağlanıp ticaret sicilinin tescilini temin etmek üzere süre verilmiş; davacı vekilimiz tarafından--------sayılı dosyasıyla davalı şirketin sınırlı ihyası yönünden dava açılmış, talebin kabulüne karar verilmiş, karar kesinleşmiş; fakat şirketin ihyasının sadece kararla oluşmayacağı, ihya işleminin ticaret sicilde de gerçekleştirilmesi ve ancak sicile de kaydı halinde şirketin ihya edilmiş sayılıp yeniden tüzel kişiliğini sınırlı olsa da elde edeceğini davacı vekiline kararın infazı içinde yetki ve mehil verilmiş;
Bu süreç içinde davalı ------- ilgili yazılı olarak iş bu davayı ve birleşen dosyadaki davayı KABUL ETTİKLERİNİ mahkememize bildirmiş, HMK 308 madde gereğince davayı kabulün, kabul eden davalı yönünden davayı sonuçlandıracağı ve karşı tarafın rızası ya da kabulüne bağlı olmaksızın bu irade dayanağı hüküm arz edeceği mahkememizce değerlendirilmiş, Davacı vekili son celsede ''biz kefil ile anlaştık aramızda mutabakat yaptık, kefil borcu ödeyecek, aramızdaki mutabakata göre davalı şirketin ihyasının tescili için ticaret sicile başvurmayacağız, bu hususta ihyanın tescili için yeniden süre verilmesin, mevcut duruma göre karar verilsin'' demesi üzerine artık davalı şirketin tescilinin davacı tarafından sağlanmayacağı, mahkememizce de bunun re'sen yaptırılmasının mümkün olmayacağı nazara alınarak; bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş; davalı kefil yönünden ise her iki dosyadaki davayı kabulle ilgili beyanında dolayı artık takibe itirazların kaldırılmasına karar verilip inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bu dosyada ve birleşen mahkememizin------- sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine açılan davanın şirketin ihyası davacı tarafça sağlanmadığından dolayı usul yönünden REDDİNE,
İş bu dosya ve birleşen mahkememizin ----- sayılı dosyasındaki davaları davalılardan----- KABUL ETMİŞ BULUNDUĞUNDAN KABUL NEDENİ İLE KABULÜ İLE;
Bu davalının----ve birleşen dosyadaki ------ dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin aynen devamına,
İş bu dosya ile ilgili icra dosyasında takip konusu olan 504.239,17 TL üzerinden, birleşen dosyada ise takip konusu olan 94.961,04 TL asıl alacak üzerinden ayrı ayrı %20'şer icra inkar tazminatının------ alınarak davacı bankaya verilmesine,
İş bu davada alınması gereken 36.128,82 TL karar harcından peşin olarak alınan 6.387,73 TL karar harcının mahsubu ile 29.741,09 TL karar harcının davalı ------- alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen dosyada 6.761,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.195,48 TL karar harcının mahsubu ile eksik 5.566,12 TL karar harcının davalı ------- alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan iş bu dosyadaki 6.442,17 TL toplam harç ile, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 398,60 TL tebligat gideri (davalı şirket için yapılan tebligatlar hariç) 8.090,77 TL muhakeme giderinin davalı------ alınarak davacıya verilmesine, bu dosyada karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan birleşen dosyadaki 1.249,88 TL başvuru harcı ve peşin harcın toplamı ile 20,00 TL 2 adet tebligat gideri toplamı (davalı şirket için çıkarılan tebligat hesaba katılmadı) 1.269,88 TL yargılama giderinin davalı------ tahsili ile davacıya verilmesine, bu dosyada karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince iş bu dosya için 80.045,30 TL nispi vekalet ücreti ile birleşen dosya için 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin (nispi vekalet ücreti daha az çıktığından) davalı------- ayrı ayrı alınıp davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/05/2024