T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/620 Esas
KARAR NO: 2024/522
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin muhtelif markalı gazlı ürünler ile yine muhtelif markalı gazsız ürünlerin Satış, dağıtım ve pazarlamasını yapmakta olup, Davalı------- akdedilmiş olduğunu, Davalı ile imzalanan 22/10/2018 başlangıç tarihli sözleşmenin Genel Hükümler madde 1. gereğince; Müvekkili Şirketin ürünleri ile rekabet halinde bulunan veya bulunabilecek bir başka firma tarafından sağlanan her türlü alkolsüz içecek türünü almamayı, satmamayı ve satış noktasında bulundurmamayı ve bu ürünlerin tanıtımını yapmamayı kabul ve taahhüt etmiş olup, Yine Madde 2. Gereğince ise; Müvekkili Şirketin dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği Gazlı Ürünler ile kullanım amaçları bakımından eş ürünleri Şirketten düzenli ve sürekli satın almak suretiyle, işlettiği Satış Noktası’ nda müşterilerinin Şirket ürünlerine olan talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve bu ürünlerin tanıtımını yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, Davalı/borçlu---- sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranarak ----- adresinde ---- altında faaliyet gösteren işletmesinde ------- markasının olduğu, işletmede satışa sunulan gazlı ve gazsız ürünler ile enerji içeceklerinin bulunduğu 3 adet soğutuculu dolabın üzerinde----markasının bulunduğu; işletmede satışa sunulan------ bulunan içme sularının yer aldığı -------- markasının yer aldığı, işletmede müvekkili şirketin markasının yer aldığı herhangi bir soğutucu dolabın bulunmadığı, müvekkili şirketin markasının yer aldığı tabela işletmenin arka kısmında görünmeyecek bir şekilde ve yerde bulunduğu, işletmede satışa sunulan cips standının etrafında --------markasının basılı olduğu bez koruyucu kılıf bulunduğu, İşletmede ------ markasının reklamını içeren basılı görsellerin bulunduğu, işletmede müvekkili şirketin satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığı hiçbir ürünün işletmede bulunmadığı ve satışının yapılmadığı, işletmede müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yapmakta olduğu ‘gazlı ve gazsız ürünler ile enerji içecekleri’ haricinde ve gazlı içecekler dışında ----- içeceği bulundurulduğu---------------- dosyasından alınan bilirkişi raporu ile ayrıca tespit edilmiş olduğunu, Davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 10. Maddesinde açıkça ‘İşletmeci, bu sözleşme ve oluşmuşsa eklerinde yer alan yükümlülüklerinden herhangi birine uyulmaması halinde, ŞİRKET’ in ve/veya BAYİ’ nin önceden kendisine uyarıda bulunması, önel tanıması, hüküm alması veya başkaca bir merasim uygulaması asla gerekmeksizin hem işbu sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetmekte (bozmakta) serbest ve yetkili olacaklarını hem de 42.524,00-TL tutarını cezai şart olarak ŞİRKET’ e ve/veya BAYİ’ ye derhal ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder.’ denilmekte olduğunu, Müvekkili Şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmedeki açık hükümlere rağmen davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranması ve Müvekkili Şirketin ürünleri ile rekabet halinde bulunan firmalar tarafından sağlanan başka marka gazsız ürün ve enerji içeceği alması, satması ve satış noktasında bulundurması sebebiyle davalı tarafa ---------- Yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, Davalı tarafa gönderilen ihtarnameye rağmen davalı taraf tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine; ------- sayılı dosyasından İskontolu ürün alacağı, sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart, dava tespit masrafları ve ihtar gideri bedeline ilişkin toplam 62.476,85-TL üzerinden ilamsız icra takibi açılmış olduğunu, Davalı/Borçlu vekili tarafından yapılan haksız ve yersiz itiraz üzerine takip durmuş olup, Davalı Borçlu vekili tarafından açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine herhangi bir borcun olmadığı ileri sürülerek itiraz edilmiş olduğunu, davalı/borçlu vekili tarafından yapılan itiraz tamamen takibi sürüncemede bırakmak ve Müvekkili Şirket’in alacağını almasına engel olmak amacıyla ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, davalı/borçlu aleyhine açılan icra takibinin konusu ve dayanağı davalı’ nın sözleşmeye aykırı davranması neticesinde sözleşmesinin feshedilmesi ve bu çerçevede sözleşme gereğince verilen 46.004,05-TL iskontolu ürün alacağı ile yine sözleşmeye aykırılıktan dolayı 15.000,00-TL cezai şartın, 1.666,50-TL Dava tespit masrafları ve 306,30-TL ihtar gideri masrafı olmak üzere toplam: 62.476,85-TL’ nin ödenmesi talebinden ibaret olduğunu, Sözleşme gereğince kendisine ödenen pazarlama faaliyetlerine katılım bedelinin sözleşmenin sona ermesi halinde geri ödeneceği sözleşmenin özel hükümleri gereğince sabit olup, Davalının bu borçtan sorumlu olduğunu iddia ederek, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı/Borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan 46.004,05-TL iskontolu ürün alacağı, 15.000,00-TL cezai şart, 1.166,50-TL dava tespit masrafları ile 306,30 TL ihtar gideri masrafı olmak üzere toplam: 62.476,85-TL Müvekkili Şirket alacağının icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Davalı/Borçlu’ dan tahsiline, Davalı/Borçlu’ en az %20 niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya öncelikli olarak zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, Husumet yönünden ise,
müvekkiline mal satışını gerçekleştiren faturaları kesen firmanın davacı firma değil, davacının bayisi konumundaki dava dışı ----olduğunu ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını, dolayısıyla davayı kabul anlamına gelmemek üzere haksız da olsa usul bakımından takip ve davanın ---- aleyhine değil, dava dışı------ yapılması gerektiğini, bu yönüyle de davaya husumet itirazları olduğunu, müvekkili davalının böyle bir sözleşme yapmamış olduğunu ve imzaya da itirazı olduğunu, ileri sürülen sözleşmenin emredici hukuk kaidelerine, genel ahlak ve kamu düzenine aykırı olup, ileri sürülen sözleşme irade fesadı ve içerdiği tek taraflı cezai şart ve katlanılmaz hükümler nedeniyle geçersiz olduğunu, bir an için sözleşmenin Müvekkilinden sadır kabul edilse bile Sözleşme içeriği itibarıyla davacının piyasayı tek elinde tutması nedeniyle Rekabet Kurulunun birçok kararı ile birlikte geçersiz olduğunu, ileri sürülen sözleşme ve icra takibine konu cezai şartın tek taraflı olduğunun ve dayatma bir ilişki çerçevesinde düzenlendiğinin duraksamaya yol açmayacak derecede açık olduğunu, diğer taraftan ileri sürülen sözleşmenin 10.Maddesinde açıkça “Satış Noktasında başka bir ürün satılması halinde işbu madde kapsamı dışındadır.” denmekte olup, hal böyle iken cezai şart istenmekte olduğunu, bu hükmün muhalif yorumunun; ileri sürülen sözleşme gereği müvekkilinin zaten başka bir ürünü satabileceğini davacının kabul etmekte, ancak sözleşmeyi haksız olarak fesih etmekte bir sakınca görmemekte olduğunu, diğer taraftan davacı yahut dava dışı bayisinin sözleşme olmaksızın tüm satış noktalarında sözleşme olsun veya olmasın müvekkilinle aynı oranda ıskonto uyguladığının da bir gerçek olduğunu, davacı yanın müvekkiline çekmiş olduğu ---- ihtarına müvekkilinin----YN’ lu ihtarı ile cevap vermiş olduğunu ve yine davacının ----- delil tespit dosyasından alınan hatalı bilirkişi raporuna da süresinde itiraz etmiş olduğunu,
açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, faturaların dava dışı ---- düzenlenmiş olması nedeniyle ıskontoyu da uygulayanın gene dava dışı -----olduğunu, dolayısıyla husumetten bir dava açılacaksa davayı bu firmanın açması gerektiğini, Cezai Şart ve diğer talepler haksız olduğu gibi likit ve muayyen olmadığını, ayrıca davacının takipte yasal faiz istedikten sonra bu talebini avans faizine çevirmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira huzurdaki davanın İtirazın İptali davası olup, icra takibinden bağımsız olarak taleplerin genişletilmeyeceği ve arttırılamayacağını savunarak, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’ den az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini
talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi ve hukukçu bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 23/11/2021 Tarihli raporunda; huzurdaki davanın davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibine davalı şirket tarafından yapılmış vaki itirazın iptali için ikame edilmiş İtirazın İptali Davası olduğu, davaya konu ihtilafın, davacı şirketin takibe ve takibe dayalı işbu davaya konu ettiği davalıdan alacak talebinin sübuta erip, ermediği ve varsa miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmış, dosya münderecatı ve davacı şirket ticari defter ve kayıtları ile dayanak belgeleri üzerinde yapmış olduğumuz incelemeler ve tespitler sonucunda; davacı şirket ile davalı firma arasında, ------- Sözleşmesi” ne dayalı olarak sözleşmenin tarafı ve davacı şirketin bölge bayisi dava dışı ----- üzerinden sürdürülen bir ticari ilişkinin bulunduğu ve bu durumun ---- Başlangıç tarihli Sözleşmede de tanımlı olduğu, anılan Sözleşmenin Dava Dışı ------- kaşe/imza tatbik edilmek suretiyle imzalanmış olduğu, davacı şirket ile davalı firma arasında imzalanan ----------- 3.Maddesinde süre sınırlı olmaksızın davalı şirketin “5.000 Kasa/Koli Ürün” Satın almayı taahhüt ettiği, sözleşmenin ekinde yer alan özel hükümler başlıklı sahifenin 1.bendinin;
bayi, işletmeci' nin yine Sözleşmeye süresi boyunca uyacağı hususunda eş hak, edim ve yükümlülüklerdeki objektif kriterler doğrultusunda ve sözleşmede yer alan tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, işletmeci’ nin satın alacağı ürünler için karşılarında yazılı koşullara bağımlı oranlarda ıskonto uygulayacağı, Ancak, İŞLETMECİ, sözleşmenin iş bu Sözleşme' de öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine, bu malzeme ve ürünler için geçmişte uygulanmış Iskontoların rayiç değerlerinin kıstelyevm usulü belirlenecek olan kısmını KDV'si ile birlikte derhal BAYİ’ ye ve/veya ŞİRKET' e derhal iade edecektir. “Şeklinde düzenlendiği ve altında da iskontolu verilecek Ürün Cins, Miktar ve Iskonto Oranlarına yer verildiği tespit edildiği,
Ancak Yukarıda da yer verdiğimiz üzere, Davacı Şirket ile Davalı Firma arasındaki Ticari ilişki Davacı Şirketin ilgili Bölge Bayisi konumunda olan DAVA -------aracılığıyla sürdürülmüş olup, davalı firmaya teslimi ve satışı yapılan bedelli/bedelsiz tüm ürünlerin davacı şirketin bayisi konumunda olan ve sözleşmede bayi sıfatıyla kaşe+imza’ sı bulunan Dava Dışı --------tarafından gerçekleştirilmiş olup, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı firma ile doğrudan gerçekleştirilmiş ürün satışına yönelik herhangi bir ticari kayıt bulunmadığı, bu durumda davacı şirket ticari defter kayıtları üzerinden, davalı firmaya ne kadar ürün satışı gerçekleştirildiği, diğer bir ifadeyle davalı firmanın sözleşmede yükümlendiği 5.000 kasa/koli ürün satın alma taahhüdünün ne kadarını yerine getirdiği, davalı firmaya iskontolu olarak verilen Ürün bedellerinin İadeye esas alınacak --------- Oranının ve de buna bağlı olarak Davacının Talep edebileceği alacak tutarının belirlenemeyeceği, dolayısıyla Davacı Şirket Ticari defter ve Kayıtları üzerinden huzurdaki davaya Hukuki Yarar sağlanamayacağı, Dava konusu taahhüt/satış miktarları ile Iskonto Tutarları ve kıstelyevm oranlarının belirlenebilmesi için,
Mahkemeye ait olmak üzere, Davalı Firmaya Sözleşme Kapsamındaki Bedelli,
Bedelsiz Ürünleri Teslim ve Fatura etmek suretiyle Ticari ilişkiyi sürdüren ve bunlara ilişkin Kayıtlarını Ticari Defterlerinde Kayıt ve Takip eden, Davacı Şirket Bölge Bayisi DAVA DIŞI -------Ticari Defter ve Kayıtlarının esas alınması gerektiği, Mahkemeye ait olmak üzere, Dava Dışı tedarikçi BAYİ Şirket ----- Yılları Ticari Defter ve Kayıtları ile ilgili dayanakları olan; dava dışı bayi tarafından davalı firmaya teslimi/satışı gerçekleşen Kasa/Koli Ürün Miktarını gösterir ve Kıstelyevm Hesabına dayanak olabilecek Miktar Esaslı C/H Ekstresi ve KISTELYEVM Tablosu vb. Mahkemenize sunulması halinde, bunlar üzerinde yapılacak inceleme neticesinde denetime elverişli ek bilirkişi raporu hazırlanabileceği rapor edilmiştir.Davalı vekilinin husumet itirazının, dosyaya sunulan ve davalının da imzasını içeren sözleşmede sözleşme içeriği ve başlangıcında dağıtıcı olarak ---gösterildiği, sözleşme tarafı yapıldığından reddine, karar verilmiştir. Davalının, icra dairesine ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın gerekçeli kararda açıklanmak üzere icra dairesi ve mahkememiz yetkili bulunduğundan davalının öncelikle icra dairesine bilhare mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine, karar verilmiştir. Dava dışı ---- defter ve kayıtlarının ----ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen önceki bilirkişiler, mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 11/04/2022 tarihli ek raporunda; Davacı Şirketin 46.004,05 TL --------- Alacağı, 15.000.-TL Cezai Şart Alacağı ile 1.166,50 TL Dava Tespit Masrafı ve 306,30 TL İhtarname Masrafı olmak üzere Toplam 62.476,85 TL Talep üzerinden Harçlandırmak suretiyle Davalı Firma aleyhine İkame etmiş olduğu işbu itirazın iptali Davasında Davacı Şirketin Davalı Firmadan, yapılan ------ Hesabı sonucunda talep edebileceği ISKONTO Alacağının talep gibi (42.596,34 TL + 3.407,71 TL %8 KDV=) KDV Dahil 46.004,05 TL olabileceği, sözleşmeye aykırılığın haklı fesih nedeni olarak kararlaştırılarak, cezai şart yaptırımına tabi tutulması nedeniyle hükme bağlanan 42.524,00 TL cezai şartın istenebileceği; ancak itirazın iptaline konu takipte 15.000,00 TL cezai şart talep edildiği; hal böyle olunca, değerlendirme başlığı altında (2/B) sayılı bentte işarete edilen husus yönünden araştırma yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varıldığı;
davacının takibinde 1.166,50 TL tespit masrafı ve 306,30 TL ihtarname masrafının tahsilini istediği; ancak anılan alacak kalemlerinin müddeabihe-takipteki asıl alacağı dahil edilemeyeceği; rapor edilmiştir. Davalı------ icra takibine imza yönünden itirazı olsa da borcun bulunup bulunmadığı yönünden tespiti halinde imza incelemesine gerek kalmayacağından, mahkemece imza incelemesi geriye alınmış olmakla, bu aşamada imza incelemesi yaptırılması anlaşılmakla; dosya imza incelemesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzaların davalı ---- ait olup olmadığı hususunda rapor alınması için dosyanın -----gönderilmesine, karar verilmiştir.
---- rapounda; İnceleme konusu sözleşmede---- atfen atılı basit tersimli imzalar ile----- imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel------ eli ürünü olduğu; rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirket tarafından iskontolu ürün ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının vaki itirazı üzerine mahkememize iş bu davanın ikame edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı Şirket ile davalı firma arasında, ------- dayalı olarak Sözleşmenin tarafı ve davacı Şirketin Bölge Bayisi DAVA DIŞI ------üzerinden sürdürülen bir ticari ilişkinin bulunduğu ve bu durumun ---- Başlangıç tarihli Sözleşmede de tanımlı olduğu, anılan Sözleşmenin Dava Dışı ---------tatbik edilmek suretiyle imzalanmış olduğu, davacı şirket ile davalı firma arasında İmzalanan ---- Başlangıç Tarihli ------ Satın almayı taahhüt ettiği, Sözleşmenin Ekinde yer alan Özel Hükümler başlıklı sahifenin 1.Bendinin; BAYİ, İŞLETMECİ" nin yine Sözleşmeye süresi boyunca uyacağı hususunda eş hak, edim ve yükümlülüklerdeki objektif kriterler doğrultusunda ve sözleşmede yer alan tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, İŞLETMECİ” nin satın alacağı aşağıdaki ürünler için karşılarında yazılı koşullara bağımlı oranlarda iskonto uygulayacaktır. Ancak, İŞLETMECİ, sözleşmenin iş bu Sözleşme" de öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine, bu malzeme ve ürünler için geçmişte uygulanmış İskontoların rayiç değerlerinin kıstelyevm usulü belirlenecek olan kısmını KDV'si ile birlikte derhal BAYİ” ye ve/veya ŞİRKET'e derhal iade edecektir. “Şeklinde düzenlendiği ve altında da iskontolu verilecek Ürün Cins, Miktar ve Iskonto Oranlarına yer verildiği tespit edilmiş olup, davacı Şirket ile davalı Firma arasındaki Ticari ilişki davacı Şirketin ilgili Bölge Bayisi konumunda olan DAVA -------- aracılığıyla sürdürüldüğü, davalı Firmaya Teslimi ve Satışı yapılan Bedelli/Bedelsiz tüm ürünlerin davacı Şirketin Bayisi konumunda olan ve Sözleşmede Bayi Sıfatıyla Kaşetİmza' sı bulunan Dava Dışı -------- gerçekleştirilmiş olup, davacı Şirketin Ticari Defter ve Kayıtlarında Davalı Firma ile doğrudan gerçekleştirilmiş Ürün Satışına yönelik herhangi bir Ticari Kayıt bulunmadığı; bu durumda davacı Şirket Ticari Defter Kayıtları üzerinden, davalı firmaya ne kadar Ürün Satışı gerçekleştirildiği, diğer bir ifadeyle davalı Firmanın Sözleşmede yükümlendiği 5.000 Kasa/Koli Ürün Satın Alma Taahhüdünün ne kadarını yerine getirdiği, davalı firmaya iskontolu olarak verilen Ürün bedellerinin İadeye esas alınacak Kıstelyevm Oranının ve de buna bağlı olarak davacının Talep edebileceği alacak tutarının belirlenemeyeceği rapor edildiği anlaşılmakla; dava dışı -------ticari defter ve kayıtları incelenerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce alınan denetime elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle;Davacı Şirketin ---- Davalı Firmanın ------kapsamında, Davacı Şirketin ------- Davalı Firmayla sürdürülen bir Ticari ilişkinin bulunduğu, Davacı Şirket, Davalı İşletmeci ve Dava Dışı Bayi arasında İmzalanan Sözleşmenin” nin 3.Maddesinde, İşletmeci Davalı Firmanın Süre Sınırlı olmaksızın ve haksız bir nedenle Bayiye iade etmemek koşuluyla “5.000 Kasa/Koli” Miktarında Ürünü BAYİ' den Satın alarak Müşterilerine satmayı taahhüt ettiği, Davalı Firmaya Teslimi ve Satışı yapılan Iskontolu/ıskontosuz tüm ürünlerin teslimatının Davacı Şirketin Bayisi konumunda olan Dava Dışı bu Bayi Şirket tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı Şirketin Sözleşmede yükümlendiği Satın Alma Taahhüdünün ne kadarını yerine getirdiği, diğer bir ifadeyle davalı firmaya Iskonto uygulanmak suretiyle Bayi tarafından teslim edilmiş Ürünlere ilişkin olarak, Davalının 5.000 Kasa/Koli Alım Taahhüdünün ne kadarını gerçekleştirdiği veya ne kadarını gerçekleştirmediği, İadeye esas alınacak Kıstelyevm Oranının ve de buna bağlı olarak Davacının Talep edebileceği alacak tutarının belirlenebilmesi için yapılan tespitlerde; Yukarıda listelendiği ve hesaplandığı üzere 5.000 Kasa/Koli Ürün Taahhüdüne ilişkin olarak Davalı Şirketin Dava Dışı Şirketten Toplamda 2.223 Kasa/Koli Ürün satın aldığı, dolayısıyla Satın alma taahhüdünün 9644,46' lik kısmını yerine getirdiği, 655,54” lik kısma isabet eden taahhüdünü ise yerine getiremediği tespit edilmiştir. Bu Durumda, Sözleşme gereği Davalı Şirketin Alım Taahhüdünü yerine getirmediği kısma isabet eden 9655,54 Kıstelyevm Oranı üzerinden, kendisine Iskontolu olarak teslimi sağlanan Gazlı/Gazsız Ürünlerin ıskonto tutarları dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamada; Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talep edebileceği ISKONTO İadesi Alacağının, Kıstelyevm Hesabı yapılması sonucunda; KDV Dahil 46.004,05 TL olabileceği ve Taraflar arasında süresiz 5.000 Kasa/Koli Ürün alımı halinde sona ermesi kararlaştırılan sözleşme imzalandığı; Davalı Şirketin Dava Dışı Şirketten toplamda 2.223 Kasa/Koli aldığı ve sözleşme yürürlükte iken, -------- Hukuk Mahkemesi'nin tespit dosyası içeriğine nazaran, davalının sözleşmeye konu işyerinde “başka markalara ait gazsız” ürünleri bulundurduğunun sabit olması yanı sıra, davacıya ait ürün bulunmadığı; Bu tespit sonrasında davacının sözleşmeyi feshettiğinin bildirdiği; sözleşme koşullarına aykırılık halinin haklı fesih nedeni olarak kararlaştırıldığı ve 10.maddesinde ceza şart yaptırımına bağlandığı ve tutarının 42.524,00 TL olarak hükme bağlandığı; İşaret edilen bu duruma göre, 42.524,00 TL cezai şartın fahiş olup-olmadığı üzerinde durulması gerekmekle beraber, davanın itirazın iptali davası olmasına, takiple bağlılık ilkesine ve 15.000,00 TL üzerinden takip bağlatılmasına nazaran, bu yön üzerinde işbu davada durulmasına gerek bulunmadığı; hususları tespit ve rapor edilmiştir. Ayrıca davalı ------ takibine imza yönünden itirazı olsa da borcun bulunup bulunmadığı yönünden tespiti halinde imza incelemesine gerek kalmayacağından, mahkemece imza incelemesi geriye alınmış ve bilahare imza incelemesi için dosya ---- gönderilmiştir.---- tarihli raporunda; İnceleme konusu sözleşmede---- atfen atılı basit tersimli imzalar ile------ imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel----- eli ürünü olduğu tespit edilmiş olduğu ve davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının---------- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 62.476,85 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.267,79 TL harçtan, peşin alınan 754,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.513,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 754,57 TL peşin harcın ve 2.543,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri, 4.775,00 ATK ücreti olmak üzere toplam 8.126,97 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024