T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/358 Esas
KARAR NO:2024/550
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2023
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- su baskının meydana geldiğini, meydana gelen bu hadisenin sonrasında müvekkiline ait malzemelerin hasar gördüğünü, 12.06.2022 tarihinde meydana gelen kazanın olduğu şantiyenin müvekkiline ait olduğunu, dava dışı ---- davalı arasında -------- tarihleri arasını kapsayan inşaat all risk sigorta poliçesinin akdedildiğini, bu poliçede sigorta konusu teminatlar altında şantiye tesisleri ve inşaat makinalarının müvekkiline ait olduğunu, hal böyle iken 12.06.2022 tarihinde meydana gelen sel felaketi sonrasında müvekkili şirketinin şantiyesinde kendisine ait malzemelerin zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, "talep poliçede belirtilen tutarın altında kaldığından "denilerek zararın tazmin edilmediğini, müvekkili şirketine ait şantiyede meydana gelen sel felaketi sonrasında uğranılan zararın tazmini için fazlaya dair dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL nin mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu şantiye müvekkili şirket tarafından ------ tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 12.06.2022 tarihinde meydana gelen hasarın müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine şirket nezdinde ----- dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler sonucunda meydana gelen hasarın muafiyet altı kaldığının tespit edildiğini, hasar hesaplaması dilekçelerinin ekinde de görüleceği üzere 293.491,20 TL olarak tespit edildiğini, her bir hasarda sigorta bedelinin sigortacısının sorumlu olduğu %80 oranındaki kısmı üzerinden %2 oranında tenzili muafiyetin uygulanacağını, buna göre Muafiyet Bedeli; 40.000.000,00 TL x %80 x %2 = 640.000,00 TL. sı olarak hesaplandığını, ilgili kloz gereği hasar teminat altında kalmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerekmekte olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sel nedeni ile meydana gelen davacı zararının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazminine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait şantiyenin davalı tarafından ----- tarihleri arasında sigortalı olduğu hususunda anlaşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacıya ait -----tarihinde meydana gelen sel nedeni ile davacının şantiyesinde bulunan makinaların zarar görmesinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, ilgili olayın poliçe kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ile kusur/hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez heyet raporunda özetle; -----tarihinde meydana gelen sel nedeniyle davacının makine, ekipman ve malzemelerinde oluşan toplam hasar tutarının 293.491,20 TL olduğu ve poliçenin muafiyet kısmında açıklandığı üzere muafiyet tutarı olan 640.000,00 TL içinde kaldığı için davacının talep edebileceği tazminat olmadığı,
Yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait şantiyenin davalı tarafından ------ arasında sigortalı olduğu hususunda anlaşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacıya ait ------- meydana gelen sel nedeni ile davacının şantiyesinde bulunan makinaların zarar görmesinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, ilgili olayın poliçe kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı, dosyanın gerekli teknik incelemeleri yapması için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, hazırlanan raporda; ------Uyuşmazlığın kök nedeni muafiyet tutarı ile ilgilidir. Poliçenin muafiyet ile ilgili kısmı aşağıya alınmıştır. -------, %100 sigorta bedelinin, en az %20'sinin sigortalı ve/veya sigorta ettirenin üzerinde kalması ve meydana gelecek hasarlarda sigortalı ve/veya sigorta ettirenin bu oranla hasara iştirak etmesi kaydıyla sigortalı ve/veya sigorta ettirenle müşterek sigorta şeklinde yapılmıştır. Her bir hasarda sigorta bedelinin sigortacının sorumlu olduğu%80 oranındaki kısmı üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanır. Sigortacının sigorta bedelinin %80 kısmı üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulayacağı belirlenmiştir. Poliçede sigorta bedeli 40.000.000 TL, Muafiyet bedeli 40.000.000,00 TL x 9480 x 9462 — 640.000,00 TL dir. Hasar tutarı 640.000,00 TL'yi aştıktan sonra sadece aşan kısım ile ilgili sigorta şirketinin sorumluluğu başlamaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğunun başlaması için 640.000,00 TL eşiktir. Dava konusu olayda hasar tutarı 293.491,20 TL olduğu için muafiyet içinde kalmaktadır. Davalı---- yönünden tazminat doğmamıştır. -------- adresindeki inşaatta 12.06.2022 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle davacının makine, ekipman ve malzemelerinde oluşan toplam hasar tutarı 293.491,20 TL olup poliçenin muafiyet kısmında açıklandığı üzere 640.000,00 TL içinde kaldığı için davacının talep edebileceği tazminat bulunmayacağı..." kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm ve denetime elverişli olduğu, nitekim, alınan raporunda da tespit edildiği üzere ilgili kloz gereği davacı hasarının teminat altında kaldığı, bu sebeple davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/06/2024