T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/722 Esas
KARAR NO: 2024/630
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 12/10/2023
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl borçlu dava dışı -----müvekkili Banka -----imzalandığını, asıl borçlu Firmaya kredi tahsisi yapıldığını ve işbu sözleşmenin diğer davalı ------- tarafından müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalının kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkili bankadan çekilen kredilerin ödenmediğini, borçluya ihtarname ile hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlu hakkında -------- dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, işbu itirazların, haksız ve yersiz olup, söz konusu itirazların reddi gerektiğini, davalı borçluların borca ve icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlu hakkında açılmış sair kredilerden kaynaklanan risklere ilişkin tüm hakları ile kanun, sözleşme, teşvik mevzuatı ve sair mevzuattan doğacak hakları ve fazlaya dair talep hakları ile dava ve icra takibi açma hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçluların ----dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına davalı borçluların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile dava dışı borçlu ------- Arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının işbu sözleşmeleri kefil olarak imzaladığı, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği anlaşılmakla; takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, takip konusu her bir kalem yönünden ayrı ayrı miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, bilirkişiye banka kayıtları için yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi ---- Tarihli raporunda; davacı ---- davalı - müteselsil kefil----- takip tarihi itibariyle dava dışı ------ numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış; 30.000 TL asıl alacak, 1.694,33 TL temerrüt faizi, 84,71 TL ------ve 865,73 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam32.644,77 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı 32.644,77 Davacının icra ödeme emrinde yazılı, davalı - müteselsil kefil ---asıl alacak talebinin 30.000 TL olduğu, Davalı - müteselsil kefilin imzaladığı Kredi Genel Sözleşmesi’ndeki kefalet limiti 30.000 TL olduğundan, davalı müteselsil kefil --------, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan borcun 30.000 TL anaparasından ve temerrüt tarihinden, takip tarihine kadar hesaplanan kendi temerrüt faizinden sorumlu olacağı, davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Kredi Genel Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 16. maddesine göre Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Davacının, takip talebinde, dava dışı ----- dava dışı şirkete kullandırmış olduğu, ---- numaralı borçlu cari hesap kredisi,---- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ------ numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 212.466,28 TL asıl alacak, 625,30 akdi faiz, 12.598,07 TL temerrüt faizi, 644,59 TL ----- ve 865,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 227.199,97 TL alacak talebinde bulunduğu, davalı müteselsil kefilden ise kefalet limiti olan 30.000 TL alacak talebinde bulunduğu, ancak hangi krediden alacak talebinde bulunduğu hususunda bir seçim yapmadığı, bu sebeple tarafımca sadece -----numaralı borçlu cari hesap kredisi için hesaplama yapıldığı, ayrıca davacının, raporumun 6/b ve 6/c maddelerinde belirtildiği üzere kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarına uygulanacak azami faiz oranları ---- belirlendiği için; kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarına yıllık % 29,90 sözleşme temerrüt faiz oranının uygulanmasının mümkün olmadığından; kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarının borçlu cari hesap kredisi ile birleştirilip hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, Davacının, “takip tarihi itibariyle” dava dışı şirketten alacak talebi
Toplam 227.199,97 Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla, Dava dışı --------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış; 30.000 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, yıllık % 29,90 temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakam üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile dava dışı ------ arasında ------ sözleşmesi imzalandığı, davalının ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve davacıya borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, dava dışı ---- kullandırılan, ----- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış; 30.000 TL asıl alacak, 1.694,33 TL temerrüt faizi, 84,71 TL -----ve 865,73 TL ihtarname noter masrafi olmak üzere toplam 32.644,77 TL alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı, davalı - müteselsil kefil ------- için asıl alacak talebinin 30.000 TL olduğu, davalı - müteselsil kefilin imzaladığı Kredi Genel Sözleşmesi'ndeki kefalet limiti 30.000 TL olduğundan, davalı müteselsil kefil -------, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan borcun 30.000 TL anaparasından ve temerrüt tarihinden, takip tarihine kadar hesaplanan kendi temerrüt faizinden sorumlu olacağı rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır. Ancak davalı kefilin limiti alacak yönündendir. Asıl alacak ve alacağa ilaveten gecikmeden kaynaklanan ferilerden yani faiz, BSMV ve ihtarname yönünden de sorumluluğu olur. Ama tüm kalemler tek tek takip talebinde gösterilir. Toplam alacak gösterildikten sonra artık kefil yönünden 30.000 TL ile sorumlu şekilde talep ile davacı banka bağlıdır. Kendini sınırlandırmıştır. Artık sadece 30.000 TL ile takipten davalı sorumlu olacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava açılırken belirtilen miktar nazara alındığında sehven kabulüne karar verilmiş olup davanın kısmen kabulü yönünde yargılama gideri hesaplanarak karar verilmiştir.
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı kefil ------- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin davalı --------- yönünden takip talebindeki davacı bankanın kendisini kefil olan bu davalının toplam sorumluluğu yönünden 30.000 TL ile sınırladığı sebebiyle davalı yönünden takibin 30.000 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen DEVAMINA
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 30.000 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan dava açılırken alınması gereken bakiye 2.049,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından 5.055,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderlerinden davanın kabulüne tekabül eden 667,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 03/07/2024