T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/149 Esas
KARAR NO:2024/646
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/04/2020
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinde ----- vadeli poliçe ile ---- plaka numaralı aracın 19.04.2017 tarihinde kazaya karıştığını, hak sahibi ---- ödeme yapıldığını daha sonra ---- numaralı dosyası üzerinden 17.404,53 TL daha ödeme yapıldığını, diğer hak sahibi---- tarafından ----dosyası ile dava açıldığını , fakat anlaşma yoluna gidilerek 51.723,00 TL ödeme yapıldığını, Ceza soruşturması esnasından ----- raporunun tetkik e sonuçlar kısmında sigortalıya ait aracı kullanan dava dışı müteveffa sürücü --------- kanında 333mg/dL, göz sıvısında ise 359 mg/dL etonol bulunduğunun tespit edildiği, kaza sırasında alkollü olan ------ plaka numaralı araç sürücüsünün alkollü araç kullanması nedeniyle sebebiyet verdiği kaza dolayısıyla Trafik sigortası genel şartları B.4 maddesinin c fıkrası uyarınca ödenen tazminatın rücuen sigortalısından tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: iddia edildiği gibi yüksek oranda alkollü olan birinin rutin çalışma düzeninde fark edilmemesinin imkansız olduğunu, sigorta şirketinin alkolden kaynaklı olarak ilgililere rücu edebilmesi için yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelmesi gerektiğini, müteveffadan alınan kan örneğinin uygun alınıp alınmadığının tespitinin gerektiğini, ret edilmesi gereken bir örnekle çalışma ve ölçüm yapıldığının tespiti halinde alkol ölçümünün geçersiz olacağını, inceleme ve değerlendirmenin bu hususta yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, ---- dosya aslı, -----sayılı dosyasının----- sayılı dosya aslı, ----sayılı icra dosyası aslı, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından davadışı kişilere ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ sayılı dosyasının incelenemesinde; 100.715,72 TL asıl alacak, 15.469,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.185,65 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça sigortalanan ----- plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza sonucu ödenen tazminatın rücuen tahsili sonucu ile davalı aleyhine başlatılan ---- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.Tarafların delilleri toplanarak, 24/11/2020 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez sigortacı bilirkişi raporunda özetle; Sayın mahkeme görevlendirmesi gözetilerek, ve görev kapsamı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, her türlü hukuki tavsif ve nihai takdir Sayın Mahkemeye bulunarak; Meydana gelen kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleşip geçekleşmediği, alınan kan örneklerinin doğru sonucu verip vermeyeceği hususunda alanında uzman bilirkişiden görüş alınmasının daha sağlıklı olacağı, Uzman bilirkişi tarafından meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisinden kaynaklı meydana geldiği görüşü verildiği takdirde, Kazanın oluşumunda başka bir etkenin olmadığı göz önüne alındığında, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu ve davacı sigorta şirketinin, sigortalıya ya da olaydan sorumluluğu bulunanlara ödediği tazminatı rücuen tahsil edebileceği, Uzman bilirkişi tarafından, alınan kan örneklerinin ve yapılan incelemelerin doğru sonuç vermeyeceği görüşü verildiği takdirde, Kazanın oluşumunda alkolün etkisinin olup olmadığının değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla meydana gelen kazada sürücünün alkollü olmadığının ispata muhtaç olduğu ve davacı sigorta şirketinin, sigortalıya ya da olaydan sorumluluğu bulunanlara ödediği tazminatı rücuen tahsil edemeyeceği,Değerlendirilmiştir. Nihai kanaatini bildirmiştir.Mahkememizin 29/09/2021 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın; HMK 266 ve 281 Maddeleri kapsamında bilirkişi raporunda da alkol durumuna değinildiği için kazanının alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda değerlendirme yapması için Doktor bilirkişi ----ve Biyokimya konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez doktor bilirkişi ve biyokimya konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; Dosya içeriğinin incelenmesi sonucu 19.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik
kazasında; Müteveffa sürücü----- otopsi raporunda kanında 333 mg/dL etanol ve göz sıvısında 359 mg/dL etanolün bulunduğu, ----aynı olayla ilgili---- tarihli havalesi ile gönderilen ---- soruşturma sayılı dosyasına ----sayılı raporunun da belirtilen olay mahallinde yol; iki yönlü, iki şeritli, yol platform genişliği10 m., virajlı-eğimsiz olan cadde olduğu, zemin asfalt, kuru, azami hız limiti 50 km/h, vakit gündüz, hava açık ve meskun mahal içi olduğu tespit edildiği, kaza tespit tutanağında kaza mahalline 10 m. Mesafede tehlikeli viraj yön levhasının bulunduğu, çarpma noktasının ------ istikametine yolun sol yön bölümünde meydana geldiği belirtildiği; Kusur raporunda belirtilen olay mahallinin tanımında kazaya sebebiyet verecek bir durumun olmadığı, Müteveffa sürücü ----- asli ve tam kusurlu olduğu da göz önüne alındığında, kişinin vücudunda ki alkol seviyesi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybedeceği, kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşebileceği kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememizin 21/09/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Dosyanın Hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez hesap bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda inceleme bölümünde (1) sayılı bentte uyuşmazlık konusunun yapılan irdelenmesine göre, somut olay özelinin (2) sayılı bentte yapılan incelemesinde açıklanan nedenler ve sayın mahkemece alınan bilirkişi raporuna nazaran, kazanın münhasıran zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olmasının etkisi altında meydana gelmesi sebebiyle 2918 sayılı yasa m.95/f.2 ve keza trafik poliçesi genel şartlar B.4.c hükümleri uyarınca, davacı sigortacının, sigorta mukavelesi genel şartlarına aykırı davranış nedeniyle rücu hakkı bulunduğu; davacının ödeme yaptığı dava dışı ----------- %12 ile %18 arasında maluliyet oranı bulunduğu iddiasını ileri sürmekle beraber, kaza tarihini kapsayan yönetmelik kapsamında maluliyet oranını gösterir raporun ibrazı gerekip gerekmediği takdiri sayın mahkemeye ait olduğu; işaret edilen hususlar saklı kalmmak kaydıyla, itirazın iptaline ilişkin takip dosyasındaki alacak kalemlerinin yapılan inceleme sonunda; ziya yapılan ödeme nedeniyle 31.588,19 TL ve 17.404,53 TL------------ yapılan ödeme sebebiyle 51.723,00 TL olmak üzere ( davacı talebi gibi ) toplam 100.715,22 TL 'nin davalıya rücusunun istenebileceği, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren halef olmasına göre, ödeme tarihleri ile takip tarihi olan 04.12.2019 arasında biriken faiz alacağı (avans faiz oranı %19,5 olmak beraber talebindeki %18,25 oranıyla bağlı kalınarak ) davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağına talebi aşılmamak kaydıyla avans faizi yürütülmesini isteyebileceği, işaret edilen hususlarla tüm delillerin takdir ve münakaşası ile hukuki değerlendirmenin tamamı sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir.Mahkememizin 17/01/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Dava konusu dikkate alındığından, kazanın gerçekleşmesinde münhasıran alkol etkisinin bulunup bulunmadığı hususunun tespitinin gerekmesi nedeni ile yerleşik içtihatlar doğrultusunda Nörolog, sigorta konusunda uzman ve trafik bilirkişisinden oluşacak heyetten rapor alınması gerektiğinden dosyada görevlendirilen sigorta hukuk alanı uzman bilirkişisinin yanına makina mühendisi ---- nörolog bilirkişisi -----görevlendirilmesine, bilirkişilerden davaya konu kazanının münhasıran alkol etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının tespit edilmesinin ve sigorta şirketinin sorumluluğu hususunda değerlendirilme yapılmasının istenilmesine şeklinde karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Müteveffa sürücü ------3,59 promil alkollü olduğu halde araç kullandığı; idaresindeki ----- plakalı kamyonet ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı ve kontrollünü kaybederek karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği, karşı yönden gelen ---- plakalı kamyonet ve ---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı; --- plakalı kamyonet sürücüsü---- yolcuları -----yaralanmalarına ve de kendisinin -----olmasına neden olduğu için KTK 48 – 52/b – 84/c ve KTY 97 -101/b – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları münhasıran alkol etkisi altında işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ----- idaresindeki----- kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren --- plakalı kamyonet ve kendisi ile aynı yönde normal seyreden --- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı, kamyonetinde bulunan --------- birlikte yaralandığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobil ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren ------ kendisi ile aynı yönde normal seyreden---plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı yolcular ----yolcu olarak bulundukları ---- kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Davacı ---- tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatların talep edilebileceği; Olayda 3.63 promil alkollü olan müteveffa sürücü---- karıştığı kazanın oluş şartları dikkate alındığında, sürücünün alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybederek kaza oluşumuna sebep olduğu, Araç maliki ve sigortalı ----kazaya neden olan dava dışı müteveffa sürücü ----- kusurundan kendi gibi sorumlu olduğu, Kazanın oluşumunda başka bir etkenin olmadığı göz önüne alındığında, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu, müteveffa sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu davacı sigorta şirketinin, sigortalıya ya da olaydan sorumluluğu bulunanlara ödediği tazminatı rücuen tahsil edebileceği, yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine ---- poliçesi ile sigortalı -------- tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeni ile zarar gören davadışı üçüncü kişilere ödeme yapıldığı, davalı sigortalıya ait aracı kullanan davadışı müteveffa ---- kaza anında alkollü olup, kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğu iddiası ile üçüncü kişilere ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu edilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. --------- maddesinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceği hallerdüzenlenmiş olup, düzenleme uyarınca ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce aracın kullanılması sonucu meydana gelen zarar sigortalıya rücu edilebilecektir. Burada üzerinde durulması gereken husus, kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelip gelmediğidir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında bu husus net bir şekilde tespit edilmeye çalışılmış, bu sebeple muğlaklığa yer vermemek için birden fazla bilirkişi raporu aldırılmıştır. Alınan son bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda başka bir etkenin olmadığı göz önüne alındığında, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu, müteveffa sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100
kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin, sigortalıya ya da olaydan sorumluluğu bulunanlara ödediği tazminatı rücuen tahsil edebileceği tespit edilmiştir. Dosyaya davacı tarafça zarar görenlere yapılan ödemeler getirtilmiş, dosya kapsamında alınan hüküm ve denetime uygun bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile gerçekleştiği kanaati ile yerleşik yargı içtihatları uyarınca halefiyete dayalı olarak açılan davada, davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, bu miktar hesaplandığında icra dosyasında talep edilen miktarı davacının istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Bununla birlikte; davanın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olması ve alacak miktarının yargılamayı gerektirip, likit olmaması nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının-------sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.936,64 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.403,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.533,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.403,24 TL peşin harcın toplamı olan 1.457,64 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 12.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 266,50 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 12.466,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan olan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.589,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/07/2024