T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1060 Esas
KARAR NO: 2024/733
DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında ----- imzalandığını, sözleşme gereği ödemeler gerçekleşmediğinden bankanın hesabı kat edip, akdi ilişkileri fesih ettiğini, kat ihtarını davalıya tebliğ ettirdiğini ancak davalının borcu ödemediğini; bunu üzerine davalı aleyhine------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, dava dilekçesi ve eklerinin usulünce tebliğ edilmediğini, hem icra takibine hem de dava dilekçesine banka kayıtlarının eklenmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini; müvekkiline kat ihtarından sonra 30 günlük süre verilmeksizin icra takibi başlatıldığını bununda yasaya aykırı olduğunu; muacceliyet ihtarının da usulünce tebliğ edilmediğini; müvekkilinin esasen -------adresinde ikamet ettiğini, tebligatların bir başka adrese gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı banka davalı aleyhine 441.860,40 TL asıl alacak, 57.091,42 TL işlemiş faiz, 2.854,57 TL işlemiş faizin BSMV'si, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 573.022,79 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; icra takibini kredi sözleşmelerine dayandırmış, davalı süresi içinde takibe ''borcum yoktur'' şeklinde itiraz etmiş; itiraz üzerine icra takibi durmuş, aynı yıl içinde itirazın iptali davası açılmış olup, açılan davanın hak düşürücü süre geçmeden açıldığı belirlenmiştir.Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, sözleşmeden dolayı bir ihtilaf çıktığında banka kayıtları nazara alınacağı düzenlenmiş olup; bu bir delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Davalı vekil her ne kadar kat ihtarının müvekkilinin adresine tebliğ edilmediğini; müvekkilini bir başka adreste oturduğunu bildirmiş ise de, davalının sözleşme anında bankaya bildirdiği adrese tebligat çıkarılmış olup; sözleşmede müşteri tarafından bir adres değişikliği bildirilmez ise, bankaya beyan edilen adrese yapılan tebligatların geçerli olacağı düzenlenmiştir, bu nedenle muacceliyet ihtarının usulünce tebliğ edildiği kabul edilmiştir. Davalı vekili her ne kadar dava dilekçesi ve icra takibinin tebliğinde banka kayıtlarını tebliğ edilmediğini ileriye sürmüş ise de; dava dilekçesi, ekleri ve icra takibi eklerinin tebliğ edildiği tebligatlar üzerinde vardır. Zaten davalıda yapmış bulunduğu kredi sözleşmelerinin birer örneğini bulunması gerektiğinden, ve muacceliyet ihtarında buna atıp bulunduğundan davalı hakkındaki takibin neden kaynaklandığını bilebilecek durumdadır. Bu sebeple davalı savunmalarına itibar edilmemiş, kredi sözleşmesindeki delil anlaşması hükümleri çerçevesinde davacı kayıtları inceletilmiştir.Bankacı bilirkişi 21/06/2024 tarihli raporunda; takip anında bankanın 440.860,40 TL asıl alacak, 56.577,08 TL işlemiş faiz, 2.828,85 TL de işlemiş faizin BSMV'si miktarında alacaklı olduğunu hesaplamıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu incelenmiş olup, davalının kredi borcunu taksitini ödemediği anda sözleşme hükümleri gereğince tüm alacağın muaccel olduğu; tüm alacağı kat ihtarının tebliğ tarihine kadar sözleşmede gecikme faizi olan %28 oranında, kat ihtarının tebliği ile verilen süre sonunda itibaren ise onun %50 si oranında uygulanan %42 yıllık faizle temerrüt faizinin hesaplandığı; bu hesaplamanın sözleşmeye uygun olduğu kabul edilmiş; bilirkişi raporu hükme esas alınarak itirazın iptaline karar verilmiş, Banka icra takibine ihtiyati haciz vekalet ücretini de koymuş ise de; bunun yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi uygun bulunarak dosyamız içerisindeki yargılama giderleri yönünden hakkında hüküm oluşturulmuş,
Banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar likit olduğundan ve takibe itirazda haksız olduğundan asıl alacak üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş; davalı taraf kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de; sadece işlemiş faiz ve buna bağlı olarak BSMV miktarı yönünden 540,06 TL gibi bir hesaplama farkının doğduğu, reddedilen kısmın bu olduğu, bankanın icra takibinde kötü niyetli olmadığı nazara alınarak davalının kötü niyetli takip tazminatı istemi kabul edilmemiş; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Davalının----------sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin;
440.860,40 TL asıl alacak, 56.577,08 TL işlemiş faiz, 2.828,85 TL işlemiş faizin gider vergisi(BSMV) olmak üzere toplam 500.266,33 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi alınarak devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
440.860,40 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 34.173,20 TL ilam harcından dava açılırken karşılanan 8.590,38 TL nin mahsubu ile eksik 25.582,82 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 34.253,90 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin tamamı ve 5.000,00 TL bilirkişi inceleme ücreti ve 161,00 TL posta giderinin kabul ve ret oranı gereğince 5.159,20 TL lik kısmının toplamı 40.554,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava açılmadan önce gidilen arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 3.119,00 TL sinin davalıdan, kalan 1,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 76.037,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; ret edilen kısım yönünden ise vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 540,06 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren, reddedilen kısmın miktarı sebebi ile banka yönünden kesin, davalı yönünden ise 2 hafta içinde---------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/09/2024