T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/637 Esas
KARAR NO:2024/26
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/08/2022
KARAR TARİHİ:17/01/2024
Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının yürüttüğü bankacılık faaliyetleri çerçevesinde davalı ----- talebi üzerine söz konusu şirket ile ---- Sözleşmesi imzalandığı ve ticari kredi ile ticari kredili mevduat hesabı davalıların hizmetine sunulduğunu, İşbu sözleşmeleri davalılar ----- tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanarak müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, Davalı şirket ve davalı kefiller tarafından ----kaynaklanan--------hesabından kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödenmediğini, Davacı banka tarafından ----ihtarnamesi keşide edilerek davalı şirket ve davalı kefillere gönderildiğini ve ilgili ihtarname ile davacı banka ile akdedilen sözleşmelere konu borçlarının 31.03.2022 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğinin ihtar edildiğini, İhtarname tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıların, borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden alacağın tazmini için ------ Sayılı dosyası ile yasal işlem başlatıldığını, başlatılan icra takibine alacağı tahsil etme sürecini sekteye uğratmak adına davalılar
tarafından davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz edildiğini, İlamsız takip borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durdurulmuş olduğunu, güncel yasa değişikliği sebebi ile işbu dava açılmadan önce ------ başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin ve davalı kefillerin davacı bankaya olan borcu likit ve muayyen nitelikte olduğunu, davacı banka ile davalı şirket arasında ----- imzalandığı ve ticari kredi ile kredili mevduat hesabı davalı müşterinin hizmetine sunulduğunu, davacı banka tarafından üzerine düşen edim yerine getirildiği ve ticari kredi ile kredili mevduat hesabı davalı müşterilerin kullanımına sunulduğunu, buna rağmen davalı şirket ve davalı kefiller tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek icra takibine yapılan itirazların iptalini, davalıların kötü niyetli davranışının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatı ile karşılık bulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, kredi sözleşmesi, ihtarname icra dosyası, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -------- sayılı dosyasının incelemesinde; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 88.679,02 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka ile davalı ------ arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle diğer davalıların ise bu sözleşmelerin müşterek ve müteselsil kefil olmaları nedeniyle davacı bankaya borçlu olup olmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda davalılar -------- takip tarihi itibariyle davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle oluşan toplam borç tutarı 84.308,15.-TL, diğer davalı---- ------ takip tarihi itibariyle davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle oluşan toplam borç tutarı ise 84.332,32.-TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca 08.04.2022 tarihli ihtarnameye konu edilen 393,76.-TL anapara borç rakamı ulunan kredi ile ilgili ekstrede 196,88.-TL ve 10.2021/01.2022 ------- komisyon ile 196,88.-TL e 01.2022/04.2022 ----- açıklaması ile yer alan toplam 393,76.-TL’lik işlemlerin tarihlerinin takip sonrası 02.06.2022 olarak muhasebeleştirildiği görülmektedir. Bu komisyon işlemler ile ilgili olarak icra takip tarihi sonrasında muhasebe kaydı olması sebebiyle hesaplamaya dahil edilmemiş olup konu ile ilgili takdir Sayın Mahkemenindir şeklinde görüşlerini bildirmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı -------- arasında, diğer davalıların müteselsil kefaleti ile 14/07/2014 tarihli 1.250.000 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 15/07/2016 tarihinde arttırılarak 1.320.000 TL'ye çıkartıldığı, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamelerin davalılara gönderdiği görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, bu itibarla raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ------ sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile; takibin; davalı -------- üzerinden devamına, takibin takip sonrasında aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak her bir davalının sorumlu olduğu asıl alacak miktarının farklı olduğu da gözetilerek,Asıl alacak olan 82.158,41 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının tüm davalılardan müteselsilen, 94,25 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalılar davalı ----------- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların ----- sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile; takibin; davalı -------- üzerinden devamına, takibin takip sonrasında aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 82.158,41 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının tüm davalılardan müteselsilen, 94,25 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalılar davalı --------- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.760,74 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.514,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.246,32 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.514,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.595,12 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.521,57 TL'sinin davalılardan, 78,43 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 420,50TL olmak üzere toplam 2.420,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.301,86 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/01/2024