T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/89 Esas
KARAR NO:2024/133
DAVA:Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:02/02/2023
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülen Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten ----- satın aldığını, aynı gün müvekkilinin maddi durumunun yetmediğinden ------yevmiye numaralı rehin sözleşmesinin yapıldığını, tüm bu işlemleri müvekkilinin adına vekaleten komşusu ----- adlı kişinin yaptığını, söz konusu tırın plakasının satıştan sonra ---- olduğunu, aradan geçen 8 yıla yakın sürede müvekkili adına söz konusu tırın borcunu vekaleten ---- yaptığını, rehnin kaldırılması amacıyla müvekkili adına ---- sunulan yine aynı noterliğin ---- davalıya ----- bedelli aracın satıldığını, kalan -------sıralı senet ile ödendiğini ve senetleri teslim alındığını, borcun bitmesin rağmen davalı rehni kaldırmaya yanaşmadığını, müvekkili adına yine vekaleten ------- tarafından kendi cirosu çekin arkasında olacak şekilde düzenleyeni lehtarı ve bankası bilinmeyen Çekin teslim edildiğini, tüm bu ödemelere rağmen davalının dava konusu rehni kaldırmadığını, davalı şirketin iflas aşamasında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin karşısında muhatap bulamadığını, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkiline ait bulunan ---- plakalı çekicinin üzerinde bulunan --------yevmiye numaralı rehinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve anılan rehnin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER: Dava dilekçesi, davacı vekili tarafından davaya konu olan sıralı 20 adet bono aslı kasa evrakı, --- müzekkere cevabı,
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, rehin karşılığında ödünç verme işinden kaynaklanan davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davanın, Davacıya ait bulunan ------ plakalı -------- üzerinde bulunan ------yevmiye numaralı rehinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve anılan rehnin kaldırılması talebi ile açıldığı tespit edilmiştir.Davalı şirket tasfiye halinde olduğundan ---- müzekkere yazılarak; davalı şirkete tasfiye memuru atanıp atanmadığının, atanmış ise bilgileri istenilmiştir.---- gelen müzekkere cevabı ile; davalı şirketin ------ esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, ----- sayılı yazısı ile iflas kararının 14/10/2019 tarihinde resen tescil edildiğini bildirmiştir. ------- sayılı dosyasına müzekkere yazılarak; davalı şirkete iflas idare memurunun atanıp atanmadığının, atanmış ise isim ve adresinin, münferit yetkilerinin olup olmadığının sorulduğu görülmüştür. ----- sayılı dosyaları ile ; müflis şirketin tasfiyesinin İİK 218 maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının adi tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olduğunu, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından davaya konu senet asılları mahkememize sunulmuş, kasaya alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; davacının davalı şirketten ----- plaka sayılı çekiciyi aldığı, davacının aynı gün ------ yevmiye numaralı rehin sözleşmesi imzaladığı, satış işleminden sonra dava konusu aracın plakasının ---- olarak değiştiği, davacı tarafından davalıya ----- borç için ise senet verildiği, senetlerin ödenerek davalıdan alındığı iddia edilmiştir. Dosyaya sunulan noter evrakları, tescil kayıtları ve senet asılları birlikte değerlendirildiğinde; delillerin davacının iddiasını doğruladığı, karine olarak borcun ödenmesinden sonra senetleri borçlunun teslim alacağı, davacı vekili tarafından senet asıllarının dosyaya sunulduğu, senet asıllarının borçlunun elinde olmasının borcun ödendiğine karine olduğu, davalı şirkete tebligat çıkartılarak dava konusu nedeni ile davacının borcunun kalıp kalmadığı hususunun sorulduğu ancak davalı tarafça dosyaya bir beyan veya belge sunulmadığı anlaşıldığından davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE; davacının ---- plakalı Çekicinin üzerinde bulunan-------- yevmiye numaralı rehinden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE VE ANILAN REHNİN KALDIRILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harç ve 332,42 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.536,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin harç ve 332,42 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 692,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 252,75 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/02/2024